內(nèi)容輯要：

個人數(shù)據(jù)就像金砂，每次我們隨意對一家網(wǎng)站的條款與條件點(diǎn)擊“確定”時，就把我們的個人數(shù)據(jù)交了出去。

想象一下有人在你背后談?wù)撃恪，F(xiàn)在設(shè)想一下，這樣的談話就悄悄發(fā)生在你家客廳里，而你卻無法聽到。

這就是印度創(chuàng)業(yè)企業(yè)SilverPush的做法，該公司在電視廣告里嵌入聽不到的聲音。廣告播放時，會發(fā)出一種高頻信號，安裝有內(nèi)置SilverPush軟件的應(yīng)用的手機(jī)或其他設(shè)備可接收到這種信號。這種“配對”——目前是針對印度消費(fèi)者的——也會識別出用戶附近的其他設(shè)備，讓該公司得以監(jiān)控他們在這些設(shè)備上做些什么。這一切都在消費(fèi)者無知無覺的情況下發(fā)生。

這種“跨設(shè)備跟蹤技術(shù)”——包括Adobe在內(nèi)的其他公司也在探索此技術(shù)——標(biāo)志著一個新時代的來臨。這個新時代是所有人——政府、公司、慈善機(jī)構(gòu)和消費(fèi)者——將不得不應(yīng)對的。

個人數(shù)據(jù)就像金砂，每次我們隨意對一家網(wǎng)站的條款與條件點(diǎn)擊“確定”時，就把我們的個人數(shù)據(jù)交了出去。

這是我們面臨的第一個問題：我們中大多數(shù)人都是不假思索地點(diǎn)擊的（不過，條款與條件通常是難懂的法律措辭）。那么，我們對自己的個人數(shù)據(jù)隨后被使用的各種情形是否行使了知情同意權(quán)，就成了疑問。為了證明這一點(diǎn)，一家安全公司在倫敦金融城（City of London）設(shè)立了一個公共WiFi熱點(diǎn)，并嵌入一個“希律條款”（Herod Clause），要求用戶承諾永遠(yuǎn)放棄他們的第一個孩子。在很短時間內(nèi)，就有不少人為了免費(fèi)上會兒網(wǎng)稀里糊涂地放棄了自己的孩子。

除了法律挑戰(zhàn)，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)公司及其消費(fèi)者之間公平與恰當(dāng)?shù)年P(guān)系應(yīng)該是怎樣的，我們也很少進(jìn)行過獨(dú)立的審視。Facebook在這一點(diǎn)上便曾引起眾怒，因為它為了做一個心理實驗，對近70萬用戶的動態(tài)消息動了手腳。用戶們聲稱，他們被那項研究給耍了，研究結(jié)果顯示，那些接收到更少積極消息的人更可能寫出消極的內(nèi)容。Facebook反駁稱，他們已獲得了用戶的同意。不久前，歐盟通過了數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則，新規(guī)允許對侵犯隱私的行為處以高額罰款，這或許能阻止類似情況再次發(fā)生；用戶不再像以往那樣無論代價如何都只能被動同意了。

第二個挑戰(zhàn)源自各種設(shè)備繞過人類、直接彼此對話的所謂物聯(lián)網(wǎng)。智能冰箱在儲存消耗光了的時候可以自動給超市發(fā)電郵，要求補(bǔ)貨。但這也可以意味著，那些“八卦”的設(shè)備構(gòu)成了一張電子間諜網(wǎng)，它可以繪制出一幅有關(guān)人們的飲食與其他癖性的極其詳盡的圖畫，令人擔(dān)心隱私暴露。實際上，在不久前的一個機(jī)器人學(xué)大會上，技術(shù)專家們把機(jī)器人收集數(shù)據(jù)（尤其是在私人住所里）的能力認(rèn)定為大數(shù)據(jù)領(lǐng)域最大的單個倫理問題。

除了歐盟新的數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則外，我們也需要更軟性的方式：一個由專家和非專業(yè)人員構(gòu)成的機(jī)構(gòu)，為這一快速發(fā)展的領(lǐng)域帶來知識、智慧和判斷力。眼下，美國已有了一個類似的機(jī)構(gòu)由律師、哲學(xué)家和人類學(xué)家組成的大數(shù)據(jù)、倫理與社會委員會（Council for Big Data,Ethics and Society）。