你所有的隱私信息，包括開房記錄、名下資產(chǎn)、乘坐航班，甚至網(wǎng)吧上網(wǎng)記錄信息，只要有人付錢，就可以輕易被查到，而且聲稱7天 24小時不間斷服務(wù)。近日，南都記者在網(wǎng)上只花費(fèi)700元就買到了同事的上述信息，更可怕的是，竟然有第三方軟件為這樣的服務(wù)提供擔(dān)保，整個交易已躍升到了“平臺化”的地步。（12月12日《南方都市報》）

讀到這樣的新聞，可謂觸目驚心，甚至人人自危。原本以為保護(hù)得很好的個人隱私信息，居然被人如此系統(tǒng)化地廉價販賣！這不啻于被人用透視眼鏡上上下下瞧了個遍，而自己卻不自知。

顯然，在所謂的大數(shù)據(jù)時代，個人的隱私信息，例如“身份證軌跡”，被揣著牟利目的的人給“大數(shù)據(jù)發(fā)掘”了。其實，拋開高科技的神秘外殼不談，這就是赤裸裸地竊取個人信息，將個人隱私信息當(dāng)作了可以不斷發(fā)掘、不停販賣的“金礦”，與一般的侵犯個人信息犯罪并沒有本質(zhì)的區(qū)別。

因而，遇到這種情況，第一個想到的是要訴諸于法律保護(hù)。我國對個人信息也有諸多立法保護(hù)。據(jù)不完全統(tǒng)計，我國目前有近40部法律、30 余部法規(guī)，以及近200部規(guī)章涉及個人信息保護(hù)。然而，看似法度嚴(yán)密，但個人信息被肆無忌憚地販賣的事實，也暴露出立法與執(zhí)法方面仍漏洞多多。

從立法的數(shù)量之多，可以看出實際上是法出多門，各自為政，數(shù)量雖多，但立法質(zhì)量與力度并不足夠。有的法規(guī)只是原則上做出了規(guī)定，卻缺少實施的細(xì)則。另外，執(zhí)行也不夠嚴(yán)格。一些部門在執(zhí)法中疏忽大意，掉以輕心，缺少積極性、主動性。例如，在此次記者調(diào)查中，記者同事因個人信息被泄露向警方報案，接待民警居然以“因被泄露的信息尚未構(gòu)成公開上網(wǎng)等情節(jié)”為由暫不處理。如此教條地理解與執(zhí)行法律法規(guī)，只能讓違法犯罪分子更加猖獗，而公眾更缺乏安全感。

相比較一下涉嫌盜取公民個人信息牟利的違法犯罪分子們，他們未必技術(shù)先進(jìn)、設(shè)備高級，但是他們嗅覺敏銳，組織嚴(yán)密，分工明確，合作協(xié)調(diào)，甚至制度完備。說句不好聽的話，某些責(zé)任部門是不是該向他們學(xué)習(xí)學(xué)習(xí)？

保護(hù)個人信息，既是保護(hù)個人的隱私權(quán)利，也是信息時代推行各種公共數(shù)據(jù)服務(wù)與數(shù)字化公共管理必須具備的前提和基礎(chǔ)。絕不能允許個人信息被非法利用和販賣，必須讓法律的牙齒更加有力，要讓侵犯個人信息的違法犯罪行為付出高昂代價，才能遏止違法犯罪分子的茍且覬覦之心，恢復(fù)信息時代民眾的公共安全感。 本報特約評論員 徐弘毅