你所有的隱私信息,包括開房記錄、名下資產(chǎn)、乘坐航班,甚至網(wǎng)吧上網(wǎng)記錄信息,只要有人付錢,就可以輕易被查到,而且聲稱7天 24小時不間斷服務(wù)。近日,南都記者在網(wǎng)上只花費(fèi)700元就買到了同事的上述信息,更可怕的是,竟然有第三方軟件為這樣的服務(wù)提供擔(dān)保,整個交易已躍升到了“平臺化”的地步。(12月12日《南方都市報》)
讀到這樣的新聞,可謂觸目驚心,甚至人人自危。原本以為保護(hù)得很好的個人隱私信息,居然被人如此系統(tǒng)化地廉價販賣!這不啻于被人用透視眼鏡上上下下瞧了個遍,而自己卻不自知。
顯然,在所謂的大數(shù)據(jù)時代,個人的隱私信息,例如“身份證軌跡”,被揣著牟利目的的人給“大數(shù)據(jù)發(fā)掘”了。其實,拋開高科技的神秘外殼不談,這就是赤裸裸地竊取個人信息,將個人隱私信息當(dāng)作了可以不斷發(fā)掘、不停販賣的“金礦”,與一般的侵犯個人信息犯罪并沒有本質(zhì)的區(qū)別。
因而,遇到這種情況,第一個想到的是要訴諸于法律保護(hù)。我國對個人信息也有諸多立法保護(hù)。據(jù)不完全統(tǒng)計,我國目前有近40部法律、30 余部法規(guī),以及近200部規(guī)章涉及個人信息保護(hù)。然而,看似法度嚴(yán)密,但個人信息被肆無忌憚地販賣的事實,也暴露出立法與執(zhí)法方面仍漏洞多多。
從立法的數(shù)量之多,可以看出實際上是法出多門,各自為政,數(shù)量雖多,但立法質(zhì)量與力度并不足夠。有的法規(guī)只是原則上做出了規(guī)定,卻缺少實施的細(xì)則。另外,執(zhí)行也不夠嚴(yán)格。一些部門在執(zhí)法中疏忽大意,掉以輕心,缺少積極性、主動性。例如,在此次記者調(diào)查中,記者同事因個人信息被泄露向警方報案,接待民警居然以“因被泄露的信息尚未構(gòu)成公開上網(wǎng)等情節(jié)”為由暫不處理。如此教條地理解與執(zhí)行法律法規(guī),只能讓違法犯罪分子更加猖獗,而公眾更缺乏安全感。
相比較一下涉嫌盜取公民個人信息牟利的違法犯罪分子們,他們未必技術(shù)先進(jìn)、設(shè)備高級,但是他們嗅覺敏銳,組織嚴(yán)密,分工明確,合作協(xié)調(diào),甚至制度完備。說句不好聽的話,某些責(zé)任部門是不是該向他們學(xué)習(xí)學(xué)習(xí)?
保護(hù)個人信息,既是保護(hù)個人的隱私權(quán)利,也是信息時代推行各種公共數(shù)據(jù)服務(wù)與數(shù)字化公共管理必須具備的前提和基礎(chǔ)。絕不能允許個人信息被非法利用和販賣,必須讓法律的牙齒更加有力,要讓侵犯個人信息的違法犯罪行為付出高昂代價,才能遏止違法犯罪分子的茍且覬覦之心,恢復(fù)信息時代民眾的公共安全感。 本報特約評論員 徐弘毅