2012年，沃爾瑪每小時就能產(chǎn)生2.5PB、100多萬名用戶的消費記錄。同年，F(xiàn)acebook報道稱他們每天要處理25億個內(nèi)容碎片(鏈接、評論)、27億個贊和3億次圖片下載。

與此同時，對顆粒數(shù)據(jù)的收集也迎來了前所未有的機遇。今年二月，基于對用戶數(shù)據(jù)分析，F(xiàn)acebook新推出了六組多樣化的表情(emoji)按鈕，豐富了用戶交流回復(fù)時感情流露的深度和廣度。

隨著全球數(shù)據(jù)流的高速集聚與融匯，大數(shù)據(jù)的應(yīng)用也進入了白熱化階段，迅速滲透至各個領(lǐng)域。人即數(shù)據(jù)，大數(shù)據(jù)就是人。這其中包含兩層解讀。舉例來說，大數(shù)據(jù)首先可被理解為是由人們的點擊量和定向選擇組成的;其次，大數(shù)據(jù)又可以反作用于人們的決策，特別是一些與社會大眾密切相關(guān)的政策的制定等。它甚至可以影響我們對自我的界定、關(guān)系、選擇等等。

一些文化評論家把大數(shù)據(jù)妖魔化為一種“新型精神控制”，甚至認為它能影響大選結(jié)果。也有人將其描述為某種形式的人類掠奪工程。哈佛大學商學院的Shoshana Zuboff 認為，對人類行為數(shù)據(jù)的侵略性掠奪會對我們的自由、隱私、道德和自主性產(chǎn)生巨大的反作用，而且這種作用很可能會在數(shù)十年后才顯現(xiàn)，是一種新型的惡性資本主義。

大數(shù)據(jù)=可掠奪的資源

“大數(shù)據(jù)”這一說法很容易讓人誤認為它完全不受人類主觀意識左右。最近，一批社會科學學者正致力于研究從“數(shù)據(jù)中心”向“人本中心”的轉(zhuǎn)變。他們認為人們過分關(guān)注大數(shù)據(jù)帶來的驅(qū)動作用，卻忽視了人才是一切研究工作的核心。這一提法雖然對我們起到了警示作用，但忽略了一個關(guān)鍵事實：數(shù)據(jù)痕跡的本質(zhì)就是人活動的痕跡。

雖然大數(shù)據(jù)作為一個新概念被提出，但數(shù)據(jù)的收集方法其實并不新鮮。社交媒體平臺的設(shè)計縱然不斷更新，對數(shù)據(jù)的監(jiān)測卻早就存在了。然而對大數(shù)據(jù)錯誤、冗贅的解讀也使得大眾對這一概念的理解越來越混亂。另外，對于數(shù)據(jù)收集與個人隱私間的矛盾也一直爭議不止。

盡管人們已經(jīng)在數(shù)據(jù)收集和個人隱私間打了無數(shù)口水仗;盡管人們都曾被屢次提醒這些個人信息的外露可能導(dǎo)致許多后果，但能真正打從心底認識到個人數(shù)據(jù)集可以左右公共決策、影響社會發(fā)展的委實少之又少。同樣，時至今日，多數(shù)人依舊認為大數(shù)據(jù)是不受人為干預(yù)的最客觀的資源，就像是在自然界長出的花草果實，我們只要去收割就可以了。而那些掌控著這些數(shù)據(jù)資源的人當然不希望事實被揭穿。因為一旦大眾看清了正在發(fā)生的一切，他們定會更奮力地反抗。

大數(shù)據(jù)與人的淵源

大數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)驅(qū)動的科學與社會科學淵源頗深。這是因為大數(shù)據(jù)科學越來越深入到了個人領(lǐng)域范疇，涉及到了越來越多與自我、個性、觀念等方面的信息，而這些都是社會學長久以來關(guān)注的重點。

人類對數(shù)據(jù)的挖掘方式在不斷演化。從20世紀早期的社會調(diào)查、問卷調(diào)查，到20世紀晚期的分組調(diào)研等，隨著研究技術(shù)的不斷改進，這些調(diào)查變得越來越細致和有針對性。人們似乎再也無法逃脫數(shù)據(jù)搜捕的巨網(wǎng)。就像心理學家James Sully在1881年所寫到的：“即使是搖籃里的小嬰兒也不得不承受科技的監(jiān)視。”

1924至1926年間，社會學家Robert Lynd和Helen Lynd夫婦曾就印第安納州曼西市的當?shù)匚幕_展了一項大型研究。人們愛看什么電視節(jié)目、每天要在廚房花多少時間等等，事無巨細，全被一一記錄。1947年，心理學家Roger Barker在堪薩斯州奧斯卡盧薩的一個小鎮(zhèn)上創(chuàng)建了社會科學實驗室“中西部心理學實驗站”。小鎮(zhèn)成為了某種形式的實驗室。Barker和他的同事們開辟了一種全新的數(shù)據(jù)收集形式——日常生活數(shù)據(jù)收集。舉個例子，在他們收集的信息里有這樣一條：“1949年4月24日，星期二，早7：01，七歲的Raymond撿起一只襪子，套在了自己左腳上，然后慢慢從床上爬起。他媽媽開玩笑地說：“你的眼睛還沒醒嗎?”進入20世紀50年代晚期，研究學者Terry Bristol和Edward Fern提出了“專題小組”的調(diào)查形式。參與者們可以通過匿名的方式對一些共同經(jīng)歷表達自己的看法。這其實就是美國現(xiàn)代社會科學中常用的調(diào)查手段——主觀信息客觀化的雛形，也是大數(shù)據(jù)的終極意義。

另一個值得關(guān)注的發(fā)展方向就是人類學研究的介入了。參與人類學研究的人們很多是為了增進自我認識、社會參與度、反饋等等。其中，名叫Don Talayesva的霍皮族印第安男子可以說是歷史上被觀測記錄最多的人了。從1890年到1976年，他的生活一直處于被記錄狀態(tài)。他作為霍皮人的生活經(jīng)驗甚至填補了耶魯大學百科知識庫中“人類關(guān)系分區(qū)檔案”中生物分類學上“霍皮族”的空白。Talayesva還為學家們貢獻了8000頁日記、341個夢境記錄，以及一系列訪談內(nèi)容等等，儼然成了一個龐大的數(shù)據(jù)庫。

新瓶裝舊酒

人們對于數(shù)據(jù)收集的態(tài)度變化也十分有意思。以電話采訪為例，在這一調(diào)查方法剛推出時，人們還是很配合訪問的。然而，隨著電話采訪的頻繁“騷擾”，如今還肯接受采訪的群眾大概就只剩下3%了。其次是街頭采訪。20世紀50-60年代，當街頭采訪首次“空降”巴黎時，得到了公眾的極大關(guān)注。然而今日，群眾似乎已經(jīng)對此習以為常，有些人甚至會覺得無聊而刻意躲避。更糟糕的是，在調(diào)查中，一些人還會通過挖苦、諷刺回應(yīng)調(diào)查人員，以顯示自己對調(diào)查的不屑與挑釁。

人們對大數(shù)據(jù)的態(tài)度恐怕也不過如此。雖然現(xiàn)在多數(shù)人還沉迷于大數(shù)據(jù)為我們營造的神奇世界，我們往往是貪圖那一時的便利或享樂而無償奉上了自己的行為數(shù)據(jù)。但隨著深入了解，也許在不久的將來，我們就會對自己當下的天真與盲目感到吃驚，因為我們還沒真正意識到自身行為數(shù)據(jù)的價值所在。今天的大數(shù)據(jù)收集與當年人們的社會調(diào)查本質(zhì)是相似的，只是規(guī)模更大、顆?；潭雀叨?。

20世紀，由美國牽頭的行為科學研究席卷全球，試圖深入推進對人類行為數(shù)據(jù)的收集，使其成為可被智能機器利用的原始物料。這就是大數(shù)據(jù)的前身。這一項目有時也會得到來自政府或軍方的支持，為其決策提供參考。這也是為什么大數(shù)據(jù)在今天會得到如此大的關(guān)注：它溝通了人本信息和物質(zhì)世界，甚至實現(xiàn)了二者之間的相互轉(zhuǎn)化。

究其根本，大數(shù)據(jù)其實并不是什么新事物。只是在高新技術(shù)的浸入下，它逐漸成為了現(xiàn)代社會的核心“推進器”，滿足了人們締造一個透明可視、且能自我優(yōu)化的“機械化人格”，而你就是人格的一部分。我們真正應(yīng)該看到的，是數(shù)據(jù)背后的人性。