自從2013年1月8日工信部頒發(fā)虛擬運營商牌照，有關(guān)“虛擬運營商很快就要打敗三大運營商”的消息一直不絕于耳。這邊某律師剛剛因為違背契約精神而在“流量月底清零”一案上敗訴，那邊馬上有虛擬運營商說了：“我們流量月底不清零，替用戶痛擊三大運營商軟肋。”還沒等人回過味來，那邊又有虛擬運營商說了：“流量不清零算什么，我的卡不僅不清零，打三家運營商的電話還都不要錢！”這不還沒放號，虛擬運營商們就打起了嘴仗，仿佛擁有“互聯(lián)網(wǎng)思維”的它們一出手就會將三家運營商打得毫無還手之力。

紙上談兵雖然容易，實際情況卻并不樂觀。根據(jù)網(wǎng)易科技最近提供的一組數(shù)據(jù)，從工信部發(fā)放虛擬運營商牌照至今，僅有14家企業(yè)開始發(fā)放170號碼，不少企業(yè)至今仍未放號。一年多的時間過去了，虛擬運營商累積獲得的用戶數(shù)僅為20萬。剔除掉企業(yè)為推廣贈送給媒體和名人的號卡，真正付費購買虛擬運營商號卡的用戶更是有限。

為什么擁有“互聯(lián)網(wǎng)思維”的虛擬運營商們發(fā)展遠不如被它們詬病已久的傳統(tǒng)運營商呢？面對這個問題，虛擬運營商們紛紛把矛頭指向了傳統(tǒng)運營商。它們認為，虛擬運營商批發(fā)的成本甚至高過了三大運營商給普通用戶的資費。由于成本較高，虛擬運營商的套餐缺乏競爭力，自然吸引不了新用戶入網(wǎng)。雪上加霜的是，用戶數(shù)有限的虛擬運營商難以在談判中取得優(yōu)勢，于是只能死循環(huán)，被迫承擔高成本的苦果。

然而情況果真如此么？查看三家運營商提供給虛擬運營商的批發(fā)價不難發(fā)現(xiàn)，除了表現(xiàn)并不積極的中國移動，電信和聯(lián)通兩家運營商普遍選擇了銷量越多，單價越便宜的批發(fā)策略。和我們常見的流量包類似，用戶承諾每月使用的流量越多，每KB單價也就越便宜。通過這種策略，運營商既可以促進用戶對流量的使用，又可以降低用戶的使用成本，可以說是激勵與促銷相結(jié)合的一種策略。而對財大氣粗動輒上億補貼的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)來說，將發(fā)展乏力的原因歸咎于成本顯然難以成立（想想打車軟件的巨額補貼）。

那么傳統(tǒng)運營商給虛擬運營商的成本真的高過大眾用戶么？先來看看2013年5月的這組數(shù)據(jù)：

中國電信：當發(fā)展用戶平均ARPU＜50元時，批發(fā)價格為日常價格的52%；ARPU:50-100元時，批發(fā)價格結(jié)算公示為52%-0.24%X（X=用戶ARPU-50元）；ARPU>100元時，批發(fā)價格為40%。

中國聯(lián)通：按照國內(nèi)語音主叫0.15元/分鐘；國內(nèi)流量價格0.20元/MB；國內(nèi)短信0.10元/條；國內(nèi)彩信0.60元/條。轉(zhuǎn)售企業(yè)當年累計銷售0-1000萬元，折扣率70%；1000萬元以后，每增加2000萬元部分（試點期內(nèi)為每增加1000萬元），折扣率增加一個百分點；折扣率上限為基準價格的60%。來電顯示資費為5元/月。

（由于中國移動對待虛擬運營商并不積極，此時尚未推出對應(yīng)資費）

從上面的數(shù)據(jù)中不難發(fā)現(xiàn)，中國電信給虛擬運營商的價格最為優(yōu)惠，中國聯(lián)通則相對較貴一些。雖然如此，從實際放號的虛擬運營商來看，和中國聯(lián)通合作的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)反而遠多于中國電信（比如阿里、蝸牛、京東等主推的都是聯(lián)通的GSM/WCDMA卡）。不難看出，虛擬運營商往往首先考慮運營商的網(wǎng)絡(luò)制式是否有利于自身業(yè)務(wù)的推廣，而成本并不是優(yōu)先考慮的對象。放號一年多以后，擁有心儀網(wǎng)絡(luò)的虛擬運營商卻又把發(fā)展乏力的原因歸咎于“成本過高”，這只能令人啼笑皆非。

不僅如此，運營商給虛擬運營商的批發(fā)價并沒有虛擬運營商宣傳的高過普通用戶的價格。以上述中國聯(lián)通為例，提供給虛擬運營商的國內(nèi)語音（不分長途漫游本地）成本在0.09-0.105元/分鐘之間，每MB流量在0.12元-0.14元不等。由于沒有套餐限制且月底不用清零，虛擬運營商所承擔的成本并沒有其宣傳的那么高。在實際的使用過程中，只有月使用費一兩百以上的用戶才能享受到比虛擬運營商成本更低的資費，絕大部分月使用費在100元以下的用戶都不可能享用到虛擬運營商所說的低資費。一般來說，語音資費低了，數(shù)據(jù)資費就會較高。數(shù)據(jù)資費低了，語音資費也會相對較高（更不要說高昂的長途漫游費和月底清零的限制了）。正因為如此，所謂的“批零倒掛”只是用特定套餐的部分內(nèi)容進行對比后的刻意曲解，并不具有普遍性和公正性。

一邊聲稱擁有“互聯(lián)網(wǎng)思維”，一邊卻僅靠三大運營商的批發(fā)零售價格差獲取利潤，甚至因為成本問題“發(fā)展乏力”，這樣的“互聯(lián)網(wǎng)思維”實在讓人貽笑大方。毫無疑問，真正具有“互聯(lián)網(wǎng)思維”的虛擬運營商應(yīng)該將號碼和自身的業(yè)務(wù)緊密結(jié)合起來，以號碼帶動自身業(yè)務(wù)的發(fā)展。比如阿里通信，就應(yīng)該和淘寶支付寶之類的業(yè)務(wù)緊密結(jié)合，利用“互聯(lián)網(wǎng)思維”促進自身業(yè)務(wù)的發(fā)展。而像蝸牛移動這樣的游戲公司，就應(yīng)該把游戲作為號碼的賣點。如果僅僅把目標僅僅放在和傳統(tǒng)運營商的價格戰(zhàn)上，忘記了自己申請?zhí)摂M運營商牌照的目的，那么再怎么低的成本也難以挽回失敗的局面。