2月26日，美國(guó)聯(lián)邦通信委員會(huì)（FCC）通過了網(wǎng)絡(luò)中立法案，該法案呼應(yīng)了去年10年奧巴馬發(fā)表的“最強(qiáng)力度網(wǎng)絡(luò)中立”政策聲明，將包括有線（Cable、DSL）和無線（Wireless）的整個(gè)“互聯(lián)網(wǎng)寬帶接入服務(wù)（BroadbandInternet Access Service）”劃為“管制類電信業(yè)務(wù)（Title II Telecommunications Service）”，F(xiàn)CC由此獲得了對(duì)全部“互聯(lián)網(wǎng)寬帶業(yè)務(wù)”執(zhí)行最強(qiáng)力度網(wǎng)絡(luò)中立監(jiān)管的權(quán)力。

在FCC的監(jiān)管“武器庫(kù)”里，“管制類電信業(yè)務(wù)（Title II）”是政府管制權(quán)力擴(kuò)張的最高端，堪稱電信業(yè)的“管制核武”，在幾十年前是用于威懾“老AT&T”那樣的壟斷性電話公司的。本次通過的網(wǎng)絡(luò)中立法案，其“強(qiáng)度”的最主要體現(xiàn)，就是該法案將整個(gè)“互聯(lián)網(wǎng)寬帶接入服務(wù)”從原先的“非管制類信息業(yè)務(wù)”劃類為“管制類電信業(yè)務(wù)”，使得該法案成為了網(wǎng)絡(luò)中立爭(zhēng)論至今最徹底和最強(qiáng)硬的法案。

法案一出，爭(zhēng)議主要聚焦于該法案“是否強(qiáng)度過大”。支持者認(rèn)為，法案核心的“不屏蔽、不降速、無快車道（No Blocking、No Throttling、No Paid Prioritization）”三項(xiàng)條款本來就是網(wǎng)絡(luò)中立的經(jīng)典內(nèi)容，法案并無太多的條款擴(kuò)張。法案雖然將互聯(lián)網(wǎng)寬帶劃為“管制類”，但法案同時(shí)包含了“克制監(jiān)管”的內(nèi)容（法案“Forbearance”條款——“法案只使用部分Title II條款，并克制使用其余Title II條款”），禁止對(duì)互聯(lián)網(wǎng)寬帶實(shí)施進(jìn)一步的價(jià)格管制和稅費(fèi)管制，所以此“輕度管制”非彼“舊式核武”，互聯(lián)網(wǎng)寬帶雖然形式上是“管制類”，但管制內(nèi)容是非常“克制”的。

反對(duì)者認(rèn)為，把互聯(lián)網(wǎng)寬帶業(yè)務(wù)劃為“管制類”就是最實(shí)質(zhì)性的問題，由于業(yè)務(wù)性質(zhì)變?yōu)?ldquo;管制類”，F(xiàn)CC據(jù)此獲得了幾乎無限的微觀管理權(quán)力（法案“A Standard for Future Conduct”條款——“FCC有權(quán)逐案例審查任何可疑行為，并提供執(zhí)法解釋和指引”），使得該法案成為了一個(gè)“開放式的口袋法案”，F(xiàn)CC可以通過事后審查隨時(shí)改變和擴(kuò)張管制內(nèi)容。反對(duì)者認(rèn)為政府一旦實(shí)質(zhì)性地攫取了監(jiān)管權(quán)力，對(duì)權(quán)力的“克制”從來都是臨時(shí)的，只要政府覺得有必要，“輕度管制”就會(huì)變得越來越重。

在FCC討論法案草案時(shí)，Verizon和AT&T已經(jīng)明確表態(tài)，如果FCC將寬帶業(yè)務(wù)劃為“管制類”，Verizon和AT&T肯定會(huì)再次把FCC送上法庭。Verizon把FCC的2010年法案告上法庭后，F(xiàn)CC在2014年初才得到最終敗訴判決；這次Verizon和AT&T再度上告后，新法案的結(jié)局可能要到2019年左右才能見分曉。

從表面上看，本次立法依舊是網(wǎng)絡(luò)中立正反方的互相對(duì)攻，只不過對(duì)攻烈度越來越大；但實(shí)際上，本次立法的互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)系統(tǒng)背景已不同以往，網(wǎng)絡(luò)中立爭(zhēng)論近年來發(fā)生了實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)向，而本次立法更是徹底確認(rèn)了這種轉(zhuǎn)向。

網(wǎng)絡(luò)中立爭(zhēng)論起于運(yùn)營(yíng)商與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間，由于運(yùn)營(yíng)商占據(jù)著互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容傳輸管道的主導(dǎo)權(quán)，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)因而要求限制運(yùn)營(yíng)商干預(yù)內(nèi)容傳輸?shù)臋?quán)力，希望向運(yùn)營(yíng)商設(shè)置一份負(fù)面清單。所謂的“網(wǎng)絡(luò)中立法案”，本質(zhì)上就是一份“關(guān)于運(yùn)營(yíng)商的N個(gè)不能”的負(fù)面清單；而“網(wǎng)絡(luò)中立爭(zhēng)論”，則本質(zhì)上就是要爭(zhēng)論向運(yùn)營(yíng)商設(shè)置負(fù)面清單的必要性。

在2013年前的網(wǎng)絡(luò)中立爭(zhēng)論框架里，運(yùn)營(yíng)商總體被認(rèn)為是互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)系統(tǒng)的一個(gè)“環(huán)節(jié)”，與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)是“上下游”關(guān)系，因此網(wǎng)絡(luò)中立支持者需要說明，為什么運(yùn)營(yíng)商這一“環(huán)節(jié)”是互聯(lián)網(wǎng)的“問題根源”，從而需要管制。美國(guó)的運(yùn)營(yíng)商是私有競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)，運(yùn)營(yíng)商既沒有壟斷性市場(chǎng)地位，也沒有國(guó)有運(yùn)營(yíng)商的權(quán)勢(shì)，要管制這樣的行業(yè)，網(wǎng)絡(luò)中立者更需要詳細(xì)論證每項(xiàng)禁止條款的必要性，說明這些條款有利于整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)系統(tǒng)，而不是僅僅有利于某些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)。

但這些論證都不容易，因?yàn)楣苤瓶偸菚?huì)引起副作用。比如在本次立法過程中，谷歌專門向FCC提出了“自有CDN網(wǎng)絡(luò)接入ISP”的問題，要求法案將把“互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)自有CDN網(wǎng)絡(luò)與運(yùn)營(yíng)商網(wǎng)絡(luò)的互聯(lián)問題”也納入管制，法案考慮了谷歌的請(qǐng)求。在2013年前的爭(zhēng)論框架內(nèi)，網(wǎng)絡(luò)中立反對(duì)者就可以反問：相對(duì)于弱小的互聯(lián)網(wǎng)初創(chuàng)企業(yè)，互聯(lián)網(wǎng)巨頭巨資自建CDN網(wǎng)絡(luò)是不是也是一種“快車道”？保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)巨頭的“快車道”，同時(shí)禁止運(yùn)營(yíng)商提供“快車道”，這樣的做法是促進(jìn)了競(jìng)爭(zhēng)還是抑制了競(jìng)爭(zhēng)？

2014年是網(wǎng)絡(luò)中立爭(zhēng)論的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。2014年1月法庭對(duì)“Verizon vs FCC”案作出FCC敗訴判決，法庭認(rèn)為FCC的2010年網(wǎng)絡(luò)中立法案缺乏管制依據(jù)，因?yàn)镕CC分別于2002年將Cable寬帶、于2005年將DSL寬帶、于2007年將Wireless寬帶劃分為“非管制類業(yè)務(wù)”，據(jù)此法庭認(rèn)為，對(duì)于劃分為非管制類的互聯(lián)網(wǎng)寬帶業(yè)務(wù)，F(xiàn)CC不再有權(quán)實(shí)施更嚴(yán)格的監(jiān)管。

這個(gè)判決讓網(wǎng)絡(luò)中立者認(rèn)識(shí)到，要貫徹網(wǎng)絡(luò)中立，關(guān)鍵的問題并不在于“負(fù)面清單是不是有理”，而在于“互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施是不是該被管制”，如果管制本來就是必要的，負(fù)面清單自然就會(huì)在實(shí)踐中被建立起來，如果執(zhí)著于討論負(fù)面清單條款，反對(duì)方總能指出條款的副作用，爭(zhēng)論不會(huì)有結(jié)果。

這樣網(wǎng)絡(luò)中立爭(zhēng)論框架就從1.0演進(jìn)到了2.0。在網(wǎng)絡(luò)中立2.0框架下，運(yùn)營(yíng)商被認(rèn)為是互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)系統(tǒng)的一個(gè)“基礎(chǔ)”，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)和消費(fèi)者才是互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)系統(tǒng)中活躍的部分，運(yùn)營(yíng)商成了確保生態(tài)系統(tǒng)開放和健康的基礎(chǔ)設(shè)施，成為了一種類似電網(wǎng)的公用事業(yè)。在2.0框架下，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)負(fù)責(zé)制造內(nèi)容，消費(fèi)者決定內(nèi)容選擇，運(yùn)營(yíng)商只是內(nèi)容傳遞的管道，而管道顯然不能擁有決定“什么內(nèi)容能被傳播”以及“消費(fèi)者應(yīng)該選擇什么內(nèi)容”的權(quán)力，因此對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)系統(tǒng)的基礎(chǔ)設(shè)施——運(yùn)營(yíng)商——顯然應(yīng)該進(jìn)行某種管制。管制問題解決，負(fù)面清單問題則迎刃而解。

在網(wǎng)絡(luò)中立1.0里，網(wǎng)絡(luò)中立的典型表述是“運(yùn)營(yíng)商不能屏蔽、降速、設(shè)置快車道，否則會(huì)影響互聯(lián)網(wǎng)的開放和健康”；在網(wǎng)絡(luò)中立2.0里，典型表述則演進(jìn)為“運(yùn)營(yíng)商不能干擾或損害，消費(fèi)者對(duì)內(nèi)容的選擇以及互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對(duì)內(nèi)容的生產(chǎn)，特別是不能屏蔽、降速、設(shè)置快車道，否則會(huì)影響互聯(lián)網(wǎng)的開放和健康”。網(wǎng)絡(luò)中立反對(duì)者對(duì)前一表述還能反駁，但對(duì)于后一表述卻該如何反駁？

本次法案更是徹底確認(rèn)了網(wǎng)絡(luò)中立2.0理念，該法案最重要的部分就是在“A Standard for Future Conduct”條款中指明的網(wǎng)絡(luò)中立執(zhí)法原則——“The Order establishes that ISPs cannot “unreasonably interfere with or unreasonably disadvantage” the ability of consumers to select, access, and use the lawful content, applications, services, or devices of their choosing; or of edgeproviders to make lawful content, applications, services, or devices available to consumers.”。

在本次立法的征求意見階段，F(xiàn)CC收到了創(chuàng)記錄的4百萬份公眾意見，其中支持管制和網(wǎng)絡(luò)中立的意見占據(jù)了壓倒性多數(shù)?；ヂ?lián)網(wǎng)生態(tài)系統(tǒng)的新解讀，網(wǎng)絡(luò)中立理念的新表述，已經(jīng)深入人心，即成事實(shí)。無論本次法案的前景如何，經(jīng)過十余年?duì)幷摰南炊Y，“網(wǎng)絡(luò)中立”已經(jīng)成為了一種范式，在未來的爭(zhēng)論中，論者要么同意網(wǎng)絡(luò)中立，要么就得說明不同意的理由。