2月24日訊 伊利諾伊州一名法官拒絕了美國政府強(qiáng)迫身處某一特定地點(diǎn)之民眾提供其指紋信息，用于解鎖調(diào)查人員在該處找到的一部蘋果電子設(shè)備的要求。這名法官同時(shí)表示，這一情況與去年加利福尼亞州另一位法官對給出批準(zhǔn)意見的另一請求有所區(qū)別。

根據(jù)現(xiàn)行法律，政府有權(quán)有掌握充足證據(jù)的情況下強(qiáng)迫特定個(gè)人解鎖指紋讀取裝置，例如蘋果用于保護(hù)其電子設(shè)備的Touch ID傳感器。

2014年，弗吉尼亞州第二司法巡回法院的一名法官裁定，被告可被迫提供指紋但非密碼內(nèi)容——二者的區(qū)別在于，指紋不屬于證詞而密碼則屬于證詞范疇。

因此，被告無法利用第五修正案內(nèi)的保護(hù)條例拒絕提供指紋，其理由是指紋本身符合自證性證據(jù)的條件。

然而根據(jù)此次情況來看，當(dāng)政府在對人們提出指紋提交要求時(shí)如果缺乏足夠的理由，則其強(qiáng)制行動(dòng)權(quán)限將受到影響——至少在伊利諾伊州是如此。

在本月的命令中，美國伊利諾伊州北區(qū)地方法院治安法官M(fèi).大衛(wèi)-威斯曼（M. David Weisman）指出，政府此次發(fā)布的征集要求指向的并非特定個(gè)人或者設(shè)備。這一要求亦缺少充足的信息以證明具體目標(biāo)有可能涉及犯罪行為，且該蘋果設(shè)備可能與此有所關(guān)聯(lián)。

從本質(zhì)上講，此次事件代表著檢察官們希望進(jìn)入某一描述較為模糊的位置——可能是某一家庭或者辦公室——并要求其中的每個(gè)人悉數(shù)提供指紋信息以解鎖其蘋果設(shè)備，從而允許調(diào)查人員訪問設(shè)備中的證據(jù)。這項(xiàng)政府授權(quán)令沒有說明襲擊將在哪里出現(xiàn)，也未說明具體目標(biāo)是誰。

政府在伊利諾伊州采取的措施實(shí)際上也可以理解——這份授權(quán)令屬于互聯(lián)網(wǎng)兒童色情制品販賣調(diào)查工作的一部分，調(diào)查人員認(rèn)為與該房舍相關(guān)聯(lián)的部分人員可能曾對多名受害者進(jìn)行性虐待。但政府方面提出的具體取證方法則超出本案例之外，在法律層面構(gòu)成了問題。

這名法官認(rèn)同第四修正案——主要用于針對政府方面采取的不合理搜查及扣押措施——的保護(hù)范疇并不涵蓋指紋信息。

但在本案件中，這名法官在命令中寫道，“政府方面正在尋求權(quán)力以在特定房屋內(nèi)扣押任意個(gè)人，并按照政府職能代理人的指示強(qiáng)制收集其指紋信息。”

這位法官表示，此類廣泛的入侵性行為確實(shí)會(huì)受到第四修正案條款的影響，且根據(jù)所提供的事實(shí)判斷此種作法缺乏合理性。而更重要的是，這位法官亦認(rèn)為此舉應(yīng)受到第五修正案提出的約束，盡管他觀察到“政府方面提出的，物理特性通常不適用于第五修正案的觀點(diǎn)往往是正確的。”

雖然被迫提交指紋信息本身并不違反憲法（政府當(dāng)局能夠從逮捕對象處提取指紋），但威斯曼解釋稱，第五修正案適用于那些信息產(chǎn)生方式本身不合法的情況。

其中的關(guān)鍵性區(qū)別在于政府已經(jīng)掌握的情報(bào)數(shù)量。如果政府方面已經(jīng)在很大程度上獲得了已知信息——即得到了預(yù)先結(jié)論——那么法律條款更偏向于政府一方。但在信息未知或者無法判斷有罪的情況下，第五修正案則權(quán)重比例更高。

在本案件中，威斯曼斷言政府的要求已經(jīng)超出了證據(jù)所能支持的需求范圍。這名法官寫道，“通過利用手指解鎖手機(jī)內(nèi)容，嫌疑人實(shí)際上已經(jīng)在手機(jī)上生成了內(nèi)容。手指觸摸本身，已經(jīng)證明了嫌疑人此前至少已經(jīng)訪問過這部手機(jī)，有能力為其設(shè)置指紋密碼且目前其對于手機(jī)及其內(nèi)容擁有直接控制權(quán)或者相對明確的關(guān)聯(lián)。”

這一觀點(diǎn)如果被其它法院所接受，則意味著電子設(shè)備上的數(shù)據(jù)將獲得更多保護(hù)。然而威斯曼亦謹(jǐn)慎地注意到，第四與第五修正案為政府執(zhí)法設(shè)置的障礙完全可以通過更為具體的證據(jù)性信息加以克服。

電子前沿基金會(huì)（簡稱EFF）干事安德魯-克羅克（Andrew Crocker）律師在電話采訪中表示：“這正是我們希望法院方面采取的態(tài)度。面對這樣的情況，院方應(yīng)考慮到批準(zhǔn)授權(quán)所反映出的含義，并拒絕那些涵蓋面過寬的執(zhí)法要求。”

克羅克指出，這位法官正確地關(guān)注到本份授權(quán)令中完全依賴于樣板的應(yīng)用方式。他指出，調(diào)查人員“并不清楚自己會(huì)找到一部手機(jī)，也沒有任何理由假定會(huì)找到一部iPhone設(shè)備。”

法官同時(shí)寫道，這份授權(quán)令所采用了過時(shí)的樣板（其中提到黑莓設(shè)備作為常見數(shù)字化助手工具的情況）。這明顯存在問題，因?yàn)檫@意味著其中并未涵蓋無線互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)等近期出現(xiàn)的技術(shù)發(fā)展成果。他同時(shí)提到，政府方面并沒能排除這部分參與傳輸非法圖像的人員可能以未經(jīng)授權(quán)的方式訪問網(wǎng)絡(luò)的可能性。

考慮到去年加利福尼亞州法院曾對類似的授權(quán)令予以批準(zhǔn)，克羅克表示他擔(dān)心這種指向性廣泛且缺乏針對性的授權(quán)令會(huì)在未來的執(zhí)法實(shí)踐中成為主流。

克羅克指出，盡管伊利諾伊州法院的決定并非先例，但其他地方法院的法官們?nèi)钥赡芤源藶橐罁?jù)對政府授權(quán)令要求進(jìn)行詳盡核查。