導語：彭博社今天撰文稱，谷歌圖書在與美國作家協(xié)會的上訴官司中獲勝不僅會對圖書行業(yè)產(chǎn)生影響，還有可能波及電影、音樂和電視等其他媒體形式，所以亟待最高法院作出最終裁決。

以下為文章全文：

10年前，谷歌宣布將掃描全世界的書籍，為用戶提供搜索便利。自那之后，該公司便陷入了圖書作者和出版商發(fā)起的各種版權(quán)官司。經(jīng)過了長達7年的斗爭，該公司在2012年與美國大型出版商達成和解，同意不對外展示版權(quán)書籍。10月16日，美國第二巡回上訴法院支持了下級法院作出的對谷歌有利的判決，意味著美國作家協(xié)會無法阻止這家搜索巨頭繼續(xù)將各種圖書填充到它的在線圖書館中——這個圖書館目前已經(jīng)擁有超過2000萬本圖書。

“谷歌未經(jīng)授權(quán)對版權(quán)保護作品進行數(shù)字化，并增加搜索功能，同時展示這些作品內(nèi)容節(jié)選的做法，并沒有侵犯版權(quán)，是合理的使用方式。”法官皮埃爾·萊瓦（Pierre Leval）在上訴判決中說。萊瓦表示，即便該公司從中牟利，其數(shù)字圖書館與原始的圖書內(nèi)容還是存在很大差異，內(nèi)容節(jié)選也非常有限，所以不必獲得授權(quán)。

谷歌發(fā)言人吉娜·西格里亞諾（Scigliano）在聲明中說：“我們很高興法院認定這個項目合理使用了圖書，扮演了數(shù)字時代索引室的角色。”美國作家協(xié)會執(zhí)行理事瑪麗·拉森伯格（Mary Rasenberger）表示，該組織將會上訴到美國最高法院。

從實踐中看，谷歌的圖書掃描項目雖然曾經(jīng)遭到外界嘲笑，但現(xiàn)在看來，這似乎已經(jīng)成為互聯(lián)網(wǎng)的一個組成部分。其他科技公司都擔心谷歌與出版商之間的和解協(xié)議（最終被下級法院駁回）可能會令這家搜索巨頭壟斷全世界的圖書資源。如今，盡管作者和出版商更加擔心亞馬遜的主導地位，但谷歌帶來的擔憂也在加強——該公司正在遭到歐盟監(jiān)管者的調(diào)查，原因是它有可能搜集了太多的用戶數(shù)據(jù)用于出售廣告。

即便如此，法院針對谷歌圖書作出的裁決所影響的范圍，也絕不僅限于出版行業(yè)。萊瓦在判決書中寫道，數(shù)字化圖書搜索業(yè)務是一種“轉(zhuǎn)化性使用”。盡管法院使用了4項因素來決定某種行為是否屬于合理使用，但相對于版權(quán)所有者的損失，轉(zhuǎn)化性標準更加看重內(nèi)容使用者在多大程度上改變了這些內(nèi)容的目的。

萊瓦在1990年率先使用了轉(zhuǎn)化性使用這一標準，它當時撰寫了一篇頗具影響力的法學評論文章，名為《論合理使用標準》（Toward a Fair Use Standard）。1994年，美國最高法院也在“Campbell訴Acuff-Rose Music”一案的終審判決中提到了他的那篇文章。美國最高法院最終允許饒舌樂隊2 Live Crew部分使用羅伊·奧比森（Roy Orbison）的歌曲《美女》（Pretty Woman）中的部分內(nèi)容。幾年后，法院也基于轉(zhuǎn)化性使用標準允許搜索引擎展示縮略圖，而不必支付版權(quán)費。紐約大學法學院教授克里斯托弗·斯普里格曼（Christopher Sprigman）表示，由于萊瓦的判決認為谷歌圖書項目是一款搜索工具，所以似乎是“Campbell案的延伸”。

很多遲遲未能向在線領域轉(zhuǎn)型的媒體公司都擔心，這種轉(zhuǎn)化性使用標準從將音樂等藝術(shù)表達范疇，轉(zhuǎn)向更加廣闊的領域，例如谷歌圖書。美國電影協(xié)會和美國詞曲作者協(xié)會（ASCAP）都就本案提交了非當事人意見陳述。“如果掃描全世界的圖書，并公開其中的部分內(nèi)容是合理使用，那就可以在電影、音樂或電視領域采用相同的做法。”拉森伯格說。

除此之外，美國近期還有一些案件也擴大了合理使用免責標準的適用范圍。去年，紐約州聯(lián)邦地區(qū)法官裁定視頻服務TVEyes可以錄制并索引?？怂剐侣勵l道的視頻片段，而不構(gòu)成侵權(quán)。該法院隨后裁決，允許TVEyes的用戶下載這些片段有些過分。

萊瓦在判決書中承認，谷歌圖書一案“對合理使用的邊界構(gòu)成了一次考驗”。紐約大學法學院的斯普里格曼表示，這有可能鼓勵科技公司通過各種手段進一步擴大這一邊界，尤其是本案透出這樣一個觀點：與每篇作品轉(zhuǎn)化的數(shù)量相比，項目規(guī)模似乎沒有那么重要。“這為某類行為開了一個先例。”他說。

然而，即使是轉(zhuǎn)化性使用標準也存在一些限制，而拉森伯格認為此次裁決可能突破了這些限制。“我們喜歡谷歌圖書，我們只是認為作者應該因為有人使用他們的作品而得到報酬。”她說，“我們認為，合理使用的范疇被過度延伸了，是時候由最高法院來作出評估了。”