彭博社日前撰文對(duì)恐怖分子利用以Facebook為代表的社交媒體問題進(jìn)行分析，最終得出的結(jié)論是：在解決激進(jìn)分子利用社交媒體的問題上，更積極地使用更好的算法所能發(fā)揮的作用比采取法律手段的作用大得多。以下為原文內(nèi)容：

以色列恐怖襲擊受害人將Facebook告上了法庭，受害人的代表律師聲稱采取法律手段是為了讓Facebook對(duì)暴力激進(jìn)主義造成的傷害作出補(bǔ)救。幸運(yùn)地是，還有一種更好的辦法來解決激進(jìn)分子利用社交媒體的問題。

受害人代表律師周一向曼哈頓聯(lián)邦法庭遞交了訴狀，并向Facebook提出了10億美元的索賠要求。他們聲稱，F(xiàn)acebook允許隸屬于恐怖組織哈馬斯的巴勒斯坦激進(jìn)分子使用其服務(wù)來策劃恐怖襲擊活動(dòng)，在以色列、約旦河西岸和耶路撒冷等地共計(jì)造成了4名美國(guó)人喪生和1名美國(guó)人受傷的慘劇。

受害人代表律師寫道：“簡(jiǎn)單地說，哈馬斯利用Facebook來從事恐怖主義活動(dòng)。”該案聲稱哈馬斯利用Facebook來共享操作信息以及指導(dǎo)其成員發(fā)動(dòng)恐怖襲擊。

不管我們以何種態(tài)度來看待中東沖突，公平地說，以此作為起訴Facebook的理由在法律上是站不住腳的。

首先，《通信規(guī)范法》（Communications Decency Act）中有一條安全港規(guī)定，這條規(guī)定旨在保護(hù)在線服務(wù)供應(yīng)商比如Facebook不用為了用戶發(fā)布的內(nèi)容而承擔(dān)法律責(zé)任。該案援引的法律依據(jù)是1992年《反恐怖主義法》（Anti-Terrorism Act），這個(gè)法案禁止向恐怖分子集團(tuán)提供實(shí)質(zhì)性支持，但是該案的原告要想勝訴，還是必須設(shè)法破掉《通信規(guī)范法》對(duì)Facebook的保護(hù)。

其次，美國(guó)憲法第一修正案明確規(guī)定了保護(hù)言論自由，這可能會(huì)給該案設(shè)置另一個(gè)法律障礙。哈馬斯一直在忙著自我包裝，該組織的高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人馬斯里（Mushir al-Masri）在接受彭博新聞社電話采訪時(shí)稱，起訴Facebook就明顯說明了美國(guó)政策是打擊言論自由的，這也是美國(guó)對(duì)哈馬斯組織及其“正義事業(yè)”持有偏見的證據(jù)。

海法大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)恐怖主義研究專家加布里爾·韋曼（Gabriel Weimann）認(rèn)為，鑒于這些潛在的法律障礙，實(shí)施有效的攔截技術(shù)或許比訴諸法律的效果更好一些。韋曼說，問題的關(guān)鍵在于開發(fā)出更好的技術(shù)以便更快地將有問題的信息檢測(cè)出來，然后在信息散播開來之前將其攔截。

他補(bǔ)充說：“Facebook并非唯一的平臺(tái)，還有很多社交媒體平臺(tái)。你能怎么做？將它們都告上法庭？”

Facebook拒絕就這宗訴訟發(fā)表評(píng)論，但它表示：“Facebook不會(huì)允許鼓勵(lì)暴力、直接威脅、恐怖主義或憎恨性言論的內(nèi)容在平臺(tái)上存在。”

Facebook顯然知道如何做好韋曼建議它做的事情。Facebook在今年3月及時(shí)封殺了一個(gè)倡議巴勒斯坦人發(fā)動(dòng)起義推翻以色列的網(wǎng)頁，原因是“這個(gè)網(wǎng)頁直接提倡人們采取暴力行動(dòng)。”

更積極地使用更好的算法所能發(fā)揮的作用比采取法律手段的作用大得多。實(shí)際上，F(xiàn)acebook可能會(huì)尋求在改善攔截技術(shù)的基礎(chǔ)上和解此案。