[摘要] 中美兩大IT巨頭同在2017年初上線相似的辟謠工具,像是對《牛津詞典》2016年度詞語“后真相”的一種呼應(yīng)。
幾乎是在同一時間,中美兩大IT巨頭上線了“假新聞辟謠平臺”。
1月16日,據(jù)英國《金融時報》報道,F(xiàn)acebook將在幾周內(nèi)引進其假新聞過濾工具到德國,德國將成為美國以外首個受益于此舉的國家。分析認為,這與將于今年9月舉行的德國大選有關(guān),希望盡可能降低聳人聽聞的假新聞對大選的影響。
早前的2016年12月,德國社民黨提議起草一部法律,對Facebook上的每條假新聞開出至多50萬歐元的罰單。
而在中國,1月9日微信小程序上線的同一天,騰訊新聞也宣布推出為辟謠查證而生的“較真平臺”,查證對象包括一切符合公共利益和公共興趣的信息。
在早前的2016年12月28日,微信公開課PRO版上,微信正式發(fā)布被認為將顛覆移動互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)的小程序。公開課上還播放了一段宣傳片,當中一個女兒控訴,母親老是給她發(fā)養(yǎng)生謠言,不能信,母親啐了一口,說“人家專家說的還是有道理的”!
“轟—”哄堂大笑。
深受中老年群體喜愛的微信養(yǎng)生帖,是公認的謠言重災(zāi)區(qū)。
中美兩大IT巨頭同在2017年初上線相似的辟謠工具,像是對《牛津詞典》2016年度詞語“后真相”的一種呼應(yīng)。
一條假新聞罰50萬歐元
2016年12月19日,因為擔心Facebook上假新聞可能對大選結(jié)果造成威脅,德國第二大黨社民黨黨魁奧普曼(Thomas Oppermann)提議稱,對Facebook以及其他對假新聞或惡意言論有包庇、縱容行為的社交媒體,征收高達50萬歐元的罰款。隨后,奧普曼在接受德國《明鏡周刊》采訪時特別強調(diào)了自己對于Facebook放任假新聞傳播的深惡痛絕的態(tài)度:“Facebook沒有充分利用機會來解決該公司自身被投訴的管理問題。如今,像Facebook這類占有市場主導(dǎo)地位的平臺,按照法律要求,需在德國市場建立一個法律保護辦公室,而且每天24小時開放,每年開放365天。如果在相應(yīng)的檢查之后,F(xiàn)acebook未能在24小時之內(nèi)刪除有問題的信息,那么它就要面臨每條虛假信息高達50萬歐元的罰款。”
此前,F(xiàn)acebook針對其在美國大選中沒有采取有效措施打擊虛假新聞的指控,已宣布將聯(lián)手第三方調(diào)查機構(gòu)加大打擊力度,并推出了新的防范工具。面對不斷增多、聲音漸趨一致的批評聲音,F(xiàn)acebook聯(lián)合創(chuàng)始人馬克·扎克伯格于2016年12月16日在自己的Facebook主頁中發(fā)布聲明,并表白道:“我們很早就已經(jīng)在著手解決這個問題,我們把這項責任看得很重。我們已經(jīng)取得了重大的進展,但還有更多工作需要做。”
與此同時,為正面打擊泛濫的假新聞,F(xiàn)acebook提出了整合治理手段,其主要包括:采用更強大的技術(shù)系統(tǒng)篩選虛假信息,更快地對這些消息進行標記;提供更簡單的舉報工具,鼓勵用戶對假新聞進行標記;使用第三方事實檢查器驗證特定的內(nèi)容;在被第三方機構(gòu)標明為虛假內(nèi)容的文章中進行明顯的提示;在“熱門故事”欄目提供更高質(zhì)量的文章;阻止虛假新聞發(fā)布者從 Facebook 的流量中獲利;借助記者和媒體行業(yè),改進事實檢查系統(tǒng)。
權(quán)威第三方機構(gòu)是誰?
對于扎克伯格聲明中提到的第三方驗證的手段,扎克伯格在另一個采訪中承認,因為社交媒體的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)情況很復(fù)雜,在甄別的過程中,F(xiàn)acebook不但會面臨著技術(shù)上的問題,還有意識形態(tài)的問題。如果主觀地把一類言論或意識形態(tài)粗暴地定義為“惡意中傷”,又會傷害到美國聯(lián)邦立國之根本—言論自由。扎克伯格表示:“我們需要認真細致甄別與分析,不能限制觀點分享或正確內(nèi)容。我們自己不想成為真相的主宰者,而是依靠社區(qū)和可信任的第三方。”
這個被扎克伯格隆重推出的第三方機構(gòu)是由 Snopes、FactCheck.org、Politifact 和 ABC News 等機構(gòu)組成的國際查證網(wǎng)絡(luò)(International Fact-Checking Network,簡稱IFCN),公司機構(gòu)為Poynter。
Poynter成立于1975年,坐落在美國佛羅里達州的圣彼得堡。該機構(gòu)一直致力于傳統(tǒng)媒體的事實查證工作。機構(gòu)組織宣稱其無黨派、透明化的特質(zhì)是新聞問責制的有效執(zhí)行工具。其機構(gòu)組織致力于查驗專家和媒體的可信度,創(chuàng)造一種無偏見的、盡量公正的媒體環(huán)境。在與Facebook的合作中,他們發(fā)表了五個承諾:承諾無黨派和保持公正;承諾資源透明度;承諾資金的透明度;承諾檢測方法透明度;承諾開放和誠實的態(tài)度。
不過,這一結(jié)構(gòu)一經(jīng)Facebook推出,就遭到了來自某些方面的質(zhì)疑。最主要的原因就是該機構(gòu)的主要贊助人是金融大鱷喬治·索羅斯。在關(guān)于真假新聞的辯駁中,誰作為大法官來判斷真假也是個關(guān)鍵問題。就目前公開的資料來看,該機構(gòu)的其他著名贊助人還有比爾和梅琳達·蓋茨基金會、谷歌和Ebay創(chuàng)始人皮埃爾·奧米迪亞等有著左派標簽的億萬富翁們。
此外,親共和黨的??怂闺娨暸_(FOX)早在2011年就質(zhì)疑過Poynter的公正性。比如,F(xiàn)OX認為該組織偷換概念,通過對比圣戰(zhàn)式恐怖主義襲擊死亡人數(shù)與瘧疾、艾滋病死亡人數(shù),來淡化恐怖組織的威脅。并指出Poynter通過增加死因的方式,來暗示記者修改恐怖主義襲擊的死亡人數(shù)。
不該怪社交媒體影響選舉結(jié)果
除了客觀公正性受到質(zhì)疑,第三方機構(gòu)的介入是否有利于Facebook打擊“假新聞”也引起了廣泛關(guān)注。
荷蘭阿姆斯特丹大學(xué)政治傳播學(xué)一位不愿透露姓名的學(xué)者向時代周報記者表示,“傳統(tǒng)的新聞模式有新聞系統(tǒng)本身的問責制和編審制度作屏障,為受眾過濾掉了很多無效信息。但在新媒體時代,在人人都可以成為信息傳播者的時代,這一層屏障沒有了,很多人是無法把真正的新聞資源從嘈雜的信息中剝離出來的。沒有經(jīng)過訓(xùn)練的或者說信息量小的受眾,會被很多無效信息迷惑而作出錯誤判斷;而信息量大的受眾個體已經(jīng)被訓(xùn)練出更強大的新聞嗅覺,這在某種程度上能幫助他們屏蔽掉垃圾信息。關(guān)于去年美國大選的結(jié)果,很多人都跟我一樣感覺到很失望,但我覺得政客們不應(yīng)該把選舉結(jié)果怪到傳播方式上。美國起碼經(jīng)歷了三次有社交媒體參與的大選,之前對于社交媒體對政治傳播的評價都是正面的,只有這次在選出不滿意結(jié)果時才怪罪到社交媒體平臺本身上,我覺得是不公平的、是片面的。要知道,每一次選舉結(jié)果都是一份綜合的社會問題答卷。”
此外,該學(xué)者還指出,F(xiàn)acebook的算法是流行的內(nèi)容會被優(yōu)先考慮,平臺的開發(fā)者們最初考慮的大多是傳播速度和廣度,在事實辨別這方面的確存在設(shè)計漏洞。再者,由第三方機構(gòu)來審查Facebook的內(nèi)容,那第三方機構(gòu)的公正度由誰來查驗?zāi)兀?ldquo;舉例來說,Snopes算是一個目前為止大眾接受度比較高的事實查證網(wǎng)站,但是我在Snopes上也看到過廣告,給廣告主增加流量應(yīng)該也算是該網(wǎng)站的收入之一,第三方事實查證機構(gòu),要么被黨派控制,要么被特殊的相關(guān)利益集團控制。所以,第三方機構(gòu)如何在保持公正的基礎(chǔ)上保持盈利和生存,也是個未知數(shù)。”該名學(xué)者說道。