[摘要] 中美兩大IT巨頭同在2017年初上線相似的辟謠工具，像是對《牛津詞典》2016年度詞語“后真相”的一種呼應(yīng)。

幾乎是在同一時間，中美兩大IT巨頭上線了“假新聞辟謠平臺”。

1月16日，據(jù)英國《金融時報》報道，F(xiàn)acebook將在幾周內(nèi)引進其假新聞過濾工具到德國，德國將成為美國以外首個受益于此舉的國家。分析認為，這與將于今年9月舉行的德國大選有關(guān)，希望盡可能降低聳人聽聞的假新聞對大選的影響。

早前的2016年12月，德國社民黨提議起草一部法律，對Facebook上的每條假新聞開出至多50萬歐元的罰單。

而在中國，1月9日微信小程序上線的同一天，騰訊新聞也宣布推出為辟謠查證而生的“較真平臺”，查證對象包括一切符合公共利益和公共興趣的信息。

在早前的2016年12月28日，微信公開課PRO版上，微信正式發(fā)布被認為將顛覆移動互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)的小程序。公開課上還播放了一段宣傳片，當中一個女兒控訴，母親老是給她發(fā)養(yǎng)生謠言，不能信，母親啐了一口，說“人家專家說的還是有道理的”！

“轟—”哄堂大笑。

深受中老年群體喜愛的微信養(yǎng)生帖，是公認的謠言重災(zāi)區(qū)。

中美兩大IT巨頭同在2017年初上線相似的辟謠工具，像是對《牛津詞典》2016年度詞語“后真相”的一種呼應(yīng)。

一條假新聞罰50萬歐元

2016年12月19日，因為擔心Facebook上假新聞可能對大選結(jié)果造成威脅，德國第二大黨社民黨黨魁奧普曼（Thomas Oppermann）提議稱，對Facebook以及其他對假新聞或惡意言論有包庇、縱容行為的社交媒體，征收高達50萬歐元的罰款。隨后，奧普曼在接受德國《明鏡周刊》采訪時特別強調(diào)了自己對于Facebook放任假新聞傳播的深惡痛絕的態(tài)度：“Facebook沒有充分利用機會來解決該公司自身被投訴的管理問題。如今，像Facebook這類占有市場主導(dǎo)地位的平臺，按照法律要求，需在德國市場建立一個法律保護辦公室，而且每天24小時開放，每年開放365天。如果在相應(yīng)的檢查之后，F(xiàn)acebook未能在24小時之內(nèi)刪除有問題的信息，那么它就要面臨每條虛假信息高達50萬歐元的罰款。”

此前，F(xiàn)acebook針對其在美國大選中沒有采取有效措施打擊虛假新聞的指控，已宣布將聯(lián)手第三方調(diào)查機構(gòu)加大打擊力度，并推出了新的防范工具。面對不斷增多、聲音漸趨一致的批評聲音，F(xiàn)acebook聯(lián)合創(chuàng)始人馬克·扎克伯格于2016年12月16日在自己的Facebook主頁中發(fā)布聲明，并表白道：“我們很早就已經(jīng)在著手解決這個問題，我們把這項責任看得很重。我們已經(jīng)取得了重大的進展，但還有更多工作需要做。”

與此同時，為正面打擊泛濫的假新聞，F(xiàn)acebook提出了整合治理手段，其主要包括：采用更強大的技術(shù)系統(tǒng)篩選虛假信息，更快地對這些消息進行標記；提供更簡單的舉報工具，鼓勵用戶對假新聞進行標記；使用第三方事實檢查器驗證特定的內(nèi)容；在被第三方機構(gòu)標明為虛假內(nèi)容的文章中進行明顯的提示；在“熱門故事”欄目提供更高質(zhì)量的文章；阻止虛假新聞發(fā)布者從 Facebook 的流量中獲利；借助記者和媒體行業(yè)，改進事實檢查系統(tǒng)。

權(quán)威第三方機構(gòu)是誰？

對于扎克伯格聲明中提到的第三方驗證的手段，扎克伯格在另一個采訪中承認，因為社交媒體的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)情況很復(fù)雜，在甄別的過程中，F(xiàn)acebook不但會面臨著技術(shù)上的問題，還有意識形態(tài)的問題。如果主觀地把一類言論或意識形態(tài)粗暴地定義為“惡意中傷”，又會傷害到美國聯(lián)邦立國之根本—言論自由。扎克伯格表示：“我們需要認真細致甄別與分析，不能限制觀點分享或正確內(nèi)容。我們自己不想成為真相的主宰者，而是依靠社區(qū)和可信任的第三方。”

這個被扎克伯格隆重推出的第三方機構(gòu)是由 Snopes、FactCheck.org、Politifact 和 ABC News 等機構(gòu)組成的國際查證網(wǎng)絡(luò)（International Fact-Checking Network，簡稱IFCN），公司機構(gòu)為Poynter。

Poynter成立于1975年，坐落在美國佛羅里達州的圣彼得堡。該機構(gòu)一直致力于傳統(tǒng)媒體的事實查證工作。機構(gòu)組織宣稱其無黨派、透明化的特質(zhì)是新聞問責制的有效執(zhí)行工具。其機構(gòu)組織致力于查驗專家和媒體的可信度，創(chuàng)造一種無偏見的、盡量公正的媒體環(huán)境。在與Facebook的合作中，他們發(fā)表了五個承諾：承諾無黨派和保持公正；承諾資源透明度；承諾資金的透明度；承諾檢測方法透明度；承諾開放和誠實的態(tài)度。

不過，這一結(jié)構(gòu)一經(jīng)Facebook推出，就遭到了來自某些方面的質(zhì)疑。最主要的原因就是該機構(gòu)的主要贊助人是金融大鱷喬治·索羅斯。在關(guān)于真假新聞的辯駁中，誰作為大法官來判斷真假也是個關(guān)鍵問題。就目前公開的資料來看，該機構(gòu)的其他著名贊助人還有比爾和梅琳達·蓋茨基金會、谷歌和Ebay創(chuàng)始人皮埃爾·奧米迪亞等有著左派標簽的億萬富翁們。

此外，親共和黨的?？怂闺娨暸_（FOX）早在2011年就質(zhì)疑過Poynter的公正性。比如，F(xiàn)OX認為該組織偷換概念，通過對比圣戰(zhàn)式恐怖主義襲擊死亡人數(shù)與瘧疾、艾滋病死亡人數(shù)，來淡化恐怖組織的威脅。并指出Poynter通過增加死因的方式，來暗示記者修改恐怖主義襲擊的死亡人數(shù)。

不該怪社交媒體影響選舉結(jié)果

除了客觀公正性受到質(zhì)疑，第三方機構(gòu)的介入是否有利于Facebook打擊“假新聞”也引起了廣泛關(guān)注。

荷蘭阿姆斯特丹大學(xué)政治傳播學(xué)一位不愿透露姓名的學(xué)者向時代周報記者表示，“傳統(tǒng)的新聞模式有新聞系統(tǒng)本身的問責制和編審制度作屏障，為受眾過濾掉了很多無效信息。但在新媒體時代，在人人都可以成為信息傳播者的時代，這一層屏障沒有了，很多人是無法把真正的新聞資源從嘈雜的信息中剝離出來的。沒有經(jīng)過訓(xùn)練的或者說信息量小的受眾，會被很多無效信息迷惑而作出錯誤判斷；而信息量大的受眾個體已經(jīng)被訓(xùn)練出更強大的新聞嗅覺，這在某種程度上能幫助他們屏蔽掉垃圾信息。關(guān)于去年美國大選的結(jié)果，很多人都跟我一樣感覺到很失望，但我覺得政客們不應(yīng)該把選舉結(jié)果怪到傳播方式上。美國起碼經(jīng)歷了三次有社交媒體參與的大選，之前對于社交媒體對政治傳播的評價都是正面的，只有這次在選出不滿意結(jié)果時才怪罪到社交媒體平臺本身上，我覺得是不公平的、是片面的。要知道，每一次選舉結(jié)果都是一份綜合的社會問題答卷。”

此外，該學(xué)者還指出，F(xiàn)acebook的算法是流行的內(nèi)容會被優(yōu)先考慮，平臺的開發(fā)者們最初考慮的大多是傳播速度和廣度，在事實辨別這方面的確存在設(shè)計漏洞。再者，由第三方機構(gòu)來審查Facebook的內(nèi)容，那第三方機構(gòu)的公正度由誰來查驗?zāi)兀?ldquo;舉例來說，Snopes算是一個目前為止大眾接受度比較高的事實查證網(wǎng)站，但是我在Snopes上也看到過廣告，給廣告主增加流量應(yīng)該也算是該網(wǎng)站的收入之一，第三方事實查證機構(gòu)，要么被黨派控制，要么被特殊的相關(guān)利益集團控制。所以，第三方機構(gòu)如何在保持公正的基礎(chǔ)上保持盈利和生存，也是個未知數(shù)。”該名學(xué)者說道。