目前，業(yè)界和媒體已對高通“壟斷門”給出了各種解讀。知名IT與知識產(chǎn)權(quán)律師、北京惠誠律師事務(wù)所律師趙占領(lǐng)向《每日經(jīng)濟新聞》記者解讀稱，反壟斷案的調(diào)查關(guān)鍵在于兩點的確認(rèn)：一是對該公司在相關(guān)領(lǐng)域市場支配地位的確認(rèn)，二是是否存在利用支配地位濫用的各類違法行為。 　　

我國2009年起實施的《反壟斷法》第17條第2款規(guī)定：“本法所稱市場支配地位，是指經(jīng)營者在相關(guān)市場內(nèi)具有能夠控制商品價格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營者進入相關(guān)市場能力的市場地位。” 　　

此外在第18條進一步規(guī)定“認(rèn)定經(jīng)營者具有市場支配地位，應(yīng)當(dāng)依據(jù)下列因素：該經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額，以及相關(guān)市場的競爭狀況；該經(jīng)營者控制銷售市場或者原材料采購市場的能力；該經(jīng)營者的財力和技術(shù)條件；其他經(jīng)營者對該經(jīng)營者在交易上的依賴程度；其他經(jīng)營者進入相關(guān)市場的難易程度；與認(rèn)定該經(jīng)營者市場支配地位有關(guān)的其他因素。” 　　

值得注意的是，在發(fā)改委參與調(diào)查的另一場涉嫌壟斷案例華為訴IDC案件中一二審法院關(guān)于市場支配地位的論述或許可供高通“壟斷門”事件借鑒：“由于SEP具有排他性,而無線通訊標(biāo)準(zhǔn)又具有強制性，被告有能力獨立控制其所聲稱的必要專利的許可費以及許可條件。即使有來自被許可方的反對，被告也不會實質(zhì)性地喪失業(yè)務(wù)或減少利潤。同時，由于被告必要專利已進入相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，排除了實現(xiàn)同樣功能的技術(shù)進入標(biāo)準(zhǔn)的可能。因此，被告在相關(guān)市場內(nèi)也有阻礙或影響其他經(jīng)營者進入相關(guān)市場的能力。由此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告在其為專利權(quán)人的3G無線通訊標(biāo)準(zhǔn)中的必要專利許可市場中具有市場支配地位。” 　　

相應(yīng)的，高通在無線通訊標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場占有近100%的份額，幾乎無任何競爭。一旦某一家公司的標(biāo)準(zhǔn)必要專利進入無線通訊相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，就排除了實現(xiàn)同樣功能的技術(shù)進入標(biāo)準(zhǔn)的可能，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可這個相關(guān)市場上就沒有其他替代，沒有能與其競爭的經(jīng)營者。華為訴IDC案件中一二審法院均明確：“基于每一個標(biāo)準(zhǔn)必要專利的唯一性和不可替代性，被告在每一個標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場均擁有完全的份額……因此，本院依法認(rèn)定，被告方在原告界定的本案相關(guān)市場中具有市場支配地位”。 　　

一位不愿具名的IT企業(yè)高管向《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，如果參考此案對市場支配地位的判斷標(biāo)準(zhǔn)，高通在無線通訊標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場涉嫌存在市場支配地位。

在基帶芯片產(chǎn)品市場，高通在營收、研發(fā)投入、技術(shù)積累等方面相對于其競爭對手巨大的領(lǐng)先優(yōu)勢，也涉嫌為其帶來了市場支配地位。 　　

具體來說，首先，多年來高通在CDMA和LTE基帶芯片市場上的份額都超過90%，在WCDMA上超過50%，均達到了市場支配地位的推定標(biāo)準(zhǔn)；其次，高通的財力、技術(shù)條件相對其他競爭對手也具有明顯優(yōu)勢。 　　

資料顯示，2013年高通公司營收達到249億美元，而在WCDMA芯片市場占有率排名第二的聯(lián)發(fā)科營收為46億美元，僅為高通公司的近五分之一。高通2013年許可業(yè)務(wù)稅前利潤達66億美元。這一業(yè)界獨一無二的高額許可利潤為其帶來了其他競爭廠商無法比擬的利潤率和現(xiàn)金流，也使其有更多的資金投入芯片的研發(fā)。 　　

技術(shù)條件方面，高通作為最早的基帶芯片供應(yīng)商之一，在無線技術(shù)方面有超過20年的積累，擁有授權(quán)專利七八萬件。相較之下，聯(lián)發(fā)科僅在2009年才開始涉足無線領(lǐng)域，所持有專利也僅有數(shù)千件，根本不在一個競爭量級上。