●不久前,歐洲法院作出一項(xiàng)最終裁定,認(rèn)定一般公民應(yīng)該享有“被遺忘權(quán)”,有權(quán)要求谷歌從搜尋結(jié)果中移除有關(guān)個(gè)人資料的相關(guān)鏈接。
●歐洲沒有谷歌、facebook那樣具有絕對(duì)霸主地位的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)巨頭,歐洲個(gè)人甚至國家信息安全可能受制于美國。歐盟承認(rèn)并擴(kuò)大“被遺忘權(quán)”,表面上是基于“隱私自主”而保護(hù)個(gè)人信息,更深層的原因是擔(dān)心網(wǎng)絡(luò)信息的國家主權(quán)旁落。
據(jù)報(bào)道,2011年,一名西班牙男子在谷歌上搜尋自己的名字時(shí),發(fā)現(xiàn)一篇1998年有關(guān)他因斷供而被迫拍賣物業(yè)的新聞報(bào)道,他認(rèn)為其私隱被侵犯,于是將報(bào)社及谷歌公司告上法院,要求該報(bào)社刪除該篇報(bào)道,同時(shí)也要求谷歌公司刪除這篇報(bào)道的搜索鏈接。
2012年,西班牙法院以該篇新聞報(bào)道的內(nèi)容屬于新聞自由的范疇駁回了其對(duì)報(bào)社的訴求,卻判決支持了其對(duì)谷歌公司的訴求。谷歌公司提出上訴,該案最終打到了歐盟法院。2014年5月13日歐洲法院作出最終裁定認(rèn)為,一般人應(yīng)該享有“被遺忘權(quán)”(a right tobe forgotten),即在某些信息屬于“不足夠、無關(guān)系或已過時(shí)”的情況下,該西班牙男子有權(quán)要求谷歌從搜尋結(jié)果中移除有關(guān)個(gè)人資料的相關(guān)鏈接。
一時(shí)間,該權(quán)利的確認(rèn)可謂是幾家歡喜幾家愁。正所謂外行看熱鬧,內(nèi)行看門道,其實(shí)“被遺忘權(quán)”在歐洲首先確立,并非顯示歐洲人更重視隱私權(quán)這么簡(jiǎn)單,其背后的各種法益的權(quán)衡和利益的博弈才是真正的門道。
“被遺忘權(quán)”在看似矛盾的判理邏輯中誕生
由于歐洲法院的這項(xiàng)判決結(jié)果將適用于所有歐盟國家,同時(shí)也將影響在歐盟國家廣泛經(jīng)營的包括谷歌及Facebook等美國著名網(wǎng)絡(luò)公司。該判例一出,立即引起了全世界的關(guān)注,其中熱鬧的看點(diǎn)主要有以下兩點(diǎn):
看似矛盾的判決邏輯
涉訴報(bào)道的始作俑者是新聞報(bào)社而非谷歌公司,谷歌公司只是提供關(guān)鍵詞搜索的鏈接服務(wù),并未創(chuàng)作或加工信息,結(jié)果報(bào)社因新聞自由而豁免,谷歌公司卻因隱私權(quán)利及自由敗訴。換言之,“主犯”豁免,“從犯”獲罪,主從責(zé)任顛倒的判決結(jié)果在歐洲法院判決中出現(xiàn),豈不是有熱鬧可看?
看似對(duì)立的法律觀
歐盟法院稱,因?yàn)槲覀冏鹬匦侣勛杂?,所以我們?duì)報(bào)社予以豁免,因?yàn)槟銈兠绹墓雀韫静蛔鹬貍€(gè)人隱私權(quán)及自由而應(yīng)當(dāng)敗訴。而谷歌公司卻稱,正是因?yàn)槊绹鹬匦侣劶把哉撟杂?,才要求像谷歌公司這樣的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中間商不得對(duì)信息進(jìn)行審查,因此,谷歌公司也應(yīng)當(dāng)基于新聞自由在本案中豁免。因?yàn)榇舜蜗壤婚_,未來會(huì)有數(shù)以萬計(jì)的歐洲人要求刪除自己在網(wǎng)上的官司或公開信息,形成事實(shí)上的“大規(guī)模私人信息審查”,從此為“歐洲大規(guī)模私人信息審查打開大門”。
換言之,同一個(gè)新聞自由的法理基點(diǎn),卻在標(biāo)榜具有共同價(jià)值觀的盟友之間推論出兩個(gè)不同的結(jié)論,在美國合法的公司行為在歐盟卻不合法,豈不是又一熱鬧可看?
“被遺忘權(quán)”是“言論自由”與“隱私自主”的博弈焦點(diǎn)
目前,學(xué)術(shù)界對(duì)“被遺忘權(quán)”尚沒有統(tǒng)一的定義,但基本認(rèn)為“被遺忘權(quán)”是“隱私自主權(quán)”或“個(gè)人信息自主權(quán)”的分支,大致的含義是個(gè)人信息的擁有主體基于隱私自主而擁有向個(gè)人信息收集者、發(fā)布者、索引者等隨時(shí)要求刪除遺留在信息網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中的各種有關(guān)個(gè)人的數(shù)字痕跡,從而使其被其他人所“忘記”的權(quán)利。這些數(shù)字痕跡往往都是個(gè)人在之前產(chǎn)生的不光彩或不愿意讓別人知曉的信息,可能是自己遺留的,也可能是他人遺留的,但這項(xiàng)權(quán)利僅限于適用于信息網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域,因?yàn)榧堎|(zhì)媒體的信息內(nèi)容容易被忘卻,而網(wǎng)絡(luò)信息卻容易被長期流傳和保存,而且紙質(zhì)媒體的錯(cuò)誤報(bào)道是可以通過名譽(yù)權(quán)或誹謗等制度得以救濟(jì)的。
然而,“被遺忘權(quán)”最大的問題是,其是基于“隱私自主”或個(gè)人信息控制權(quán)推導(dǎo)出來的權(quán)利,而“隱私權(quán)”從誕生之日就是以與“言論(新聞)自由”對(duì)抗的姿態(tài)示人的。從西方民主價(jià)值的邏輯上看,言論自由作為民主國家的立國之本,又反過來最大限度保護(hù)著人權(quán)及隱私權(quán),隱私權(quán)與言論自由權(quán)之間是相互矛盾而又相互依存的冤家,剪不斷,理還亂。所以,“被遺忘權(quán)”必然伴隨著“言論自由”與“隱私自主”的博弈而產(chǎn)生,其產(chǎn)生是二者矛盾的產(chǎn)物,也是選擇的產(chǎn)物。
美國憲法第一修正案規(guī)定:“國會(huì)不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律:確立國教或禁止信教自由;剝奪言論自由或出版自由;或剝奪人民和平集會(huì)和向政府請(qǐng)?jiān)干暝┑臋?quán)利。”美國人將該憲法第一修正案作為美式民主的立國之本,任何法律價(jià)值不能高于或克減言論自由的根基地位。
當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)后,如果要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的信息(包括作品及言論等)承擔(dān)嚴(yán)格審查的責(zé)任責(zé)任,將使其被迫建立起組織龐大、成本極高的審查機(jī)構(gòu),從而對(duì)互聯(lián)網(wǎng)上的信息傳輸進(jìn)行嚴(yán)格管制,這無疑會(huì)極大損害美國憲法第一修正案確立的保障公民及媒體“言論自由”的根本原則,形成動(dòng)搖民主政治根基的可怕的“寒蟬效應(yīng)”(chilling effect)。因此,1996年美國《通訊正當(dāng)行為法案》(C om m unicationsD ecency A ct,簡(jiǎn)稱C D A )第230條規(guī)定,任何互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者都不應(yīng)被視為由其他信息內(nèi)容提供者所提供的信息的發(fā)布者。通過該法第230條的適用,美國基本免除了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商(包括像谷歌公司這樣提供搜索鏈接服務(wù)的中間商)對(duì)其用戶在網(wǎng)上發(fā)表言論所引起的侵權(quán)責(zé)任,在互聯(lián)網(wǎng)空間堅(jiān)定地貫徹了美國憲法第一修正案的基本法律精神。
因此,在美式民主的邏輯中,隱私自主相比言論自由而言,可能影響言論自由的“被遺忘權(quán)”是很難有進(jìn)一步生長的土壤。那么,“被遺忘權(quán)”為什么就能在同樣標(biāo)榜自由民主的歐盟國家瓜熟蒂落呢?難道歐洲法官不明白言論自由對(duì)民主國家的基礎(chǔ)價(jià)值?難道歐洲法官真的認(rèn)為隱私自主的價(jià)值高于言論自由?難道有更深層次的原因嗎?
國家利益才是“被遺忘權(quán)”在歐美不同待遇的核心
信息網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)已成為二十一世紀(jì)公認(rèn)的高科技新興產(chǎn)業(yè),其技術(shù)的更新?lián)Q代非常之快,稍不注意就會(huì)被別的國家超越,并被搶占世界市場(chǎng)份額,使得其他國家在技術(shù)上對(duì)領(lǐng)先國家產(chǎn)生依賴,所以各國都意識(shí)到信息網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展是未來國家競(jìng)爭(zhēng)的戰(zhàn)略高地。
目前,美國已成為網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)最發(fā)達(dá)的國家,其通過網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)占據(jù)國際貿(mào)易的霸主地位,甚至通過掌握的最先進(jìn)的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)維護(hù)和鞏固著其在網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)和未來競(jìng)爭(zhēng)的霸權(quán),其在法律方面的技術(shù)操作就是通過《通訊正當(dāng)行為法案》等美其名曰保護(hù)言論自由的法案,限制或免除中間服務(wù)商的責(zé)任,對(duì)網(wǎng)絡(luò)及網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)松綁,增大網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)空間和減少法律風(fēng)險(xiǎn)的桎梏效應(yīng),扶持網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)這一具有未來產(chǎn)業(yè)導(dǎo)向的新興產(chǎn)業(yè)。其目的也很明顯就是要為美國網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展一路綠燈,使其永葆世界領(lǐng)先的霸主地位。
但是,歐盟并沒有像美國谷歌、facebook等那樣具有絕對(duì)霸主地位的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)巨頭,其個(gè)人甚至國家信息安全就可能受制于美國,因此歐盟承認(rèn)并擴(kuò)大“被遺忘權(quán)”表面上是基于“隱私自主”而保護(hù)個(gè)人信息,更深層的原因是擔(dān)心網(wǎng)絡(luò)信息的國家主權(quán)旁落,以免本國或本地區(qū)的數(shù)據(jù)信息被保存到其他國家手中。歐盟設(shè)置“被遺忘權(quán)”這樣的法律壁壘,以合法的手段和形式達(dá)到牽制美國網(wǎng)絡(luò)巨頭信息控制能力的目的,順便還能滿足歐盟民眾對(duì)“被遺忘權(quán)”的呼聲,可謂一石二鳥。
假設(shè)本案中的谷歌公司是歐盟的本土公司,甚至是歐盟的全球霸主性網(wǎng)絡(luò)公司,前述看似奇怪的判決邏輯推導(dǎo)也許就會(huì)改寫。因此,“被遺忘權(quán)”并非是一項(xiàng)簡(jiǎn)單的法律權(quán)利,其背后具有網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的多重利益背景:最初,只是“隱私自主”引發(fā)的個(gè)人信息需求問題;其后,上升為媒體及新媒體產(chǎn)業(yè)與個(gè)人信息權(quán)利之間的沖突問題;最后,已經(jīng)上升為信息劣勢(shì)國家對(duì)信息優(yōu)勢(shì)國家的信息主權(quán)爭(zhēng)奪問題。
目前,我國已經(jīng)成為世界上網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展最快的國家之一,具有巨大的產(chǎn)業(yè)發(fā)展?jié)摿褪袌?chǎng)空間,如果我國不主動(dòng)搶占網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展和市場(chǎng)份額的先機(jī),在產(chǎn)業(yè)政策上與法律空間上為新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展注入強(qiáng)心劑,推動(dòng)這一具有未來性、世界性與戰(zhàn)略性的支柱產(chǎn)業(yè)快速穩(wěn)健發(fā)展,無疑將在新一輪國家產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中被其他國家拉開差距,使我國在世界產(chǎn)業(yè)分工中繼續(xù)“中國制造”的民工角色,成為發(fā)達(dá)國家信息經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)業(yè)附庸與技術(shù)跟班者。所以,從“被遺忘權(quán)”的歐盟誕生記中,中國應(yīng)當(dāng)如何借鑒歐美法律戰(zhàn)背后的暗戰(zhàn)智慧,相信智者自有判斷。