●不久前，歐洲法院作出一項(xiàng)最終裁定，認(rèn)定一般公民應(yīng)該享有“被遺忘權(quán)”，有權(quán)要求谷歌從搜尋結(jié)果中移除有關(guān)個(gè)人資料的相關(guān)鏈接。

●歐洲沒有谷歌、facebook那樣具有絕對(duì)霸主地位的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)巨頭，歐洲個(gè)人甚至國家信息安全可能受制于美國。歐盟承認(rèn)并擴(kuò)大“被遺忘權(quán)”，表面上是基于“隱私自主”而保護(hù)個(gè)人信息，更深層的原因是擔(dān)心網(wǎng)絡(luò)信息的國家主權(quán)旁落。

據(jù)報(bào)道，2011年，一名西班牙男子在谷歌上搜尋自己的名字時(shí)，發(fā)現(xiàn)一篇1998年有關(guān)他因斷供而被迫拍賣物業(yè)的新聞報(bào)道，他認(rèn)為其私隱被侵犯，于是將報(bào)社及谷歌公司告上法院，要求該報(bào)社刪除該篇報(bào)道，同時(shí)也要求谷歌公司刪除這篇報(bào)道的搜索鏈接。

2012年，西班牙法院以該篇新聞報(bào)道的內(nèi)容屬于新聞自由的范疇駁回了其對(duì)報(bào)社的訴求，卻判決支持了其對(duì)谷歌公司的訴求。谷歌公司提出上訴，該案最終打到了歐盟法院。2014年5月13日歐洲法院作出最終裁定認(rèn)為，一般人應(yīng)該享有“被遺忘權(quán)”(a right tobe forgotten)，即在某些信息屬于“不足夠、無關(guān)系或已過時(shí)”的情況下，該西班牙男子有權(quán)要求谷歌從搜尋結(jié)果中移除有關(guān)個(gè)人資料的相關(guān)鏈接。

一時(shí)間，該權(quán)利的確認(rèn)可謂是幾家歡喜幾家愁。正所謂外行看熱鬧，內(nèi)行看門道，其實(shí)“被遺忘權(quán)”在歐洲首先確立，并非顯示歐洲人更重視隱私權(quán)這么簡(jiǎn)單，其背后的各種法益的權(quán)衡和利益的博弈才是真正的門道。

“被遺忘權(quán)”在看似矛盾的判理邏輯中誕生

由于歐洲法院的這項(xiàng)判決結(jié)果將適用于所有歐盟國家，同時(shí)也將影響在歐盟國家廣泛經(jīng)營的包括谷歌及Facebook等美國著名網(wǎng)絡(luò)公司。該判例一出，立即引起了全世界的關(guān)注，其中熱鬧的看點(diǎn)主要有以下兩點(diǎn)：

看似矛盾的判決邏輯

涉訴報(bào)道的始作俑者是新聞報(bào)社而非谷歌公司，谷歌公司只是提供關(guān)鍵詞搜索的鏈接服務(wù)，并未創(chuàng)作或加工信息，結(jié)果報(bào)社因新聞自由而豁免，谷歌公司卻因隱私權(quán)利及自由敗訴。換言之，“主犯”豁免，“從犯”獲罪，主從責(zé)任顛倒的判決結(jié)果在歐洲法院判決中出現(xiàn)，豈不是有熱鬧可看？

看似對(duì)立的法律觀

歐盟法院稱，因?yàn)槲覀冏鹬匦侣勛杂?，所以我們?duì)報(bào)社予以豁免，因?yàn)槟銈兠绹墓雀韫静蛔鹬貍€(gè)人隱私權(quán)及自由而應(yīng)當(dāng)敗訴。而谷歌公司卻稱，正是因?yàn)槊绹鹬匦侣劶把哉撟杂?，才要求像谷歌公司這樣的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中間商不得對(duì)信息進(jìn)行審查，因此，谷歌公司也應(yīng)當(dāng)基于新聞自由在本案中豁免。因?yàn)榇舜蜗壤婚_，未來會(huì)有數(shù)以萬計(jì)的歐洲人要求刪除自己在網(wǎng)上的官司或公開信息，形成事實(shí)上的“大規(guī)模私人信息審查”，從此為“歐洲大規(guī)模私人信息審查打開大門”。

換言之，同一個(gè)新聞自由的法理基點(diǎn)，卻在標(biāo)榜具有共同價(jià)值觀的盟友之間推論出兩個(gè)不同的結(jié)論，在美國合法的公司行為在歐盟卻不合法，豈不是又一熱鬧可看？

“被遺忘權(quán)”是“言論自由”與“隱私自主”的博弈焦點(diǎn)

目前，學(xué)術(shù)界對(duì)“被遺忘權(quán)”尚沒有統(tǒng)一的定義，但基本認(rèn)為“被遺忘權(quán)”是“隱私自主權(quán)”或“個(gè)人信息自主權(quán)”的分支，大致的含義是個(gè)人信息的擁有主體基于隱私自主而擁有向個(gè)人信息收集者、發(fā)布者、索引者等隨時(shí)要求刪除遺留在信息網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中的各種有關(guān)個(gè)人的數(shù)字痕跡，從而使其被其他人所“忘記”的權(quán)利。這些數(shù)字痕跡往往都是個(gè)人在之前產(chǎn)生的不光彩或不愿意讓別人知曉的信息，可能是自己遺留的，也可能是他人遺留的，但這項(xiàng)權(quán)利僅限于適用于信息網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，因?yàn)榧堎|(zhì)媒體的信息內(nèi)容容易被忘卻，而網(wǎng)絡(luò)信息卻容易被長期流傳和保存，而且紙質(zhì)媒體的錯(cuò)誤報(bào)道是可以通過名譽(yù)權(quán)或誹謗等制度得以救濟(jì)的。

然而，“被遺忘權(quán)”最大的問題是，其是基于“隱私自主”或個(gè)人信息控制權(quán)推導(dǎo)出來的權(quán)利，而“隱私權(quán)”從誕生之日就是以與“言論(新聞)自由”對(duì)抗的姿態(tài)示人的。從西方民主價(jià)值的邏輯上看，言論自由作為民主國家的立國之本，又反過來最大限度保護(hù)著人權(quán)及隱私權(quán)，隱私權(quán)與言論自由權(quán)之間是相互矛盾而又相互依存的冤家，剪不斷，理還亂。所以，“被遺忘權(quán)”必然伴隨著“言論自由”與“隱私自主”的博弈而產(chǎn)生，其產(chǎn)生是二者矛盾的產(chǎn)物，也是選擇的產(chǎn)物。

美國憲法第一修正案規(guī)定：“國會(huì)不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律：確立國教或禁止信教自由；剝奪言論自由或出版自由；或剝奪人民和平集會(huì)和向政府請(qǐng)?jiān)干暝┑臋?quán)利。”美國人將該憲法第一修正案作為美式民主的立國之本，任何法律價(jià)值不能高于或克減言論自由的根基地位。

當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)后，如果要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的信息(包括作品及言論等)承擔(dān)嚴(yán)格審查的責(zé)任責(zé)任，將使其被迫建立起組織龐大、成本極高的審查機(jī)構(gòu)，從而對(duì)互聯(lián)網(wǎng)上的信息傳輸進(jìn)行嚴(yán)格管制，這無疑會(huì)極大損害美國憲法第一修正案確立的保障公民及媒體“言論自由”的根本原則，形成動(dòng)搖民主政治根基的可怕的“寒蟬效應(yīng)”(chilling effect)。因此，1996年美國《通訊正當(dāng)行為法案》(C om m unicationsD ecency A ct，簡(jiǎn)稱C D A )第230條規(guī)定，任何互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者都不應(yīng)被視為由其他信息內(nèi)容提供者所提供的信息的發(fā)布者。通過該法第230條的適用，美國基本免除了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商(包括像谷歌公司這樣提供搜索鏈接服務(wù)的中間商)對(duì)其用戶在網(wǎng)上發(fā)表言論所引起的侵權(quán)責(zé)任，在互聯(lián)網(wǎng)空間堅(jiān)定地貫徹了美國憲法第一修正案的基本法律精神。

因此，在美式民主的邏輯中，隱私自主相比言論自由而言，可能影響言論自由的“被遺忘權(quán)”是很難有進(jìn)一步生長的土壤。那么，“被遺忘權(quán)”為什么就能在同樣標(biāo)榜自由民主的歐盟國家瓜熟蒂落呢？難道歐洲法官不明白言論自由對(duì)民主國家的基礎(chǔ)價(jià)值？難道歐洲法官真的認(rèn)為隱私自主的價(jià)值高于言論自由？難道有更深層次的原因嗎？

國家利益才是“被遺忘權(quán)”在歐美不同待遇的核心

信息網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)已成為二十一世紀(jì)公認(rèn)的高科技新興產(chǎn)業(yè)，其技術(shù)的更新?lián)Q代非常之快，稍不注意就會(huì)被別的國家超越，并被搶占世界市場(chǎng)份額，使得其他國家在技術(shù)上對(duì)領(lǐng)先國家產(chǎn)生依賴，所以各國都意識(shí)到信息網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展是未來國家競(jìng)爭(zhēng)的戰(zhàn)略高地。

目前，美國已成為網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)最發(fā)達(dá)的國家，其通過網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)占據(jù)國際貿(mào)易的霸主地位，甚至通過掌握的最先進(jìn)的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)維護(hù)和鞏固著其在網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)和未來競(jìng)爭(zhēng)的霸權(quán)，其在法律方面的技術(shù)操作就是通過《通訊正當(dāng)行為法案》等美其名曰保護(hù)言論自由的法案，限制或免除中間服務(wù)商的責(zé)任，對(duì)網(wǎng)絡(luò)及網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)松綁，增大網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)空間和減少法律風(fēng)險(xiǎn)的桎梏效應(yīng)，扶持網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)這一具有未來產(chǎn)業(yè)導(dǎo)向的新興產(chǎn)業(yè)。其目的也很明顯就是要為美國網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展一路綠燈，使其永葆世界領(lǐng)先的霸主地位。

但是，歐盟并沒有像美國谷歌、facebook等那樣具有絕對(duì)霸主地位的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)巨頭，其個(gè)人甚至國家信息安全就可能受制于美國，因此歐盟承認(rèn)并擴(kuò)大“被遺忘權(quán)”表面上是基于“隱私自主”而保護(hù)個(gè)人信息，更深層的原因是擔(dān)心網(wǎng)絡(luò)信息的國家主權(quán)旁落，以免本國或本地區(qū)的數(shù)據(jù)信息被保存到其他國家手中。歐盟設(shè)置“被遺忘權(quán)”這樣的法律壁壘，以合法的手段和形式達(dá)到牽制美國網(wǎng)絡(luò)巨頭信息控制能力的目的，順便還能滿足歐盟民眾對(duì)“被遺忘權(quán)”的呼聲，可謂一石二鳥。

假設(shè)本案中的谷歌公司是歐盟的本土公司，甚至是歐盟的全球霸主性網(wǎng)絡(luò)公司，前述看似奇怪的判決邏輯推導(dǎo)也許就會(huì)改寫。因此，“被遺忘權(quán)”并非是一項(xiàng)簡(jiǎn)單的法律權(quán)利，其背后具有網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的多重利益背景：最初，只是“隱私自主”引發(fā)的個(gè)人信息需求問題；其后，上升為媒體及新媒體產(chǎn)業(yè)與個(gè)人信息權(quán)利之間的沖突問題；最后，已經(jīng)上升為信息劣勢(shì)國家對(duì)信息優(yōu)勢(shì)國家的信息主權(quán)爭(zhēng)奪問題。

目前，我國已經(jīng)成為世界上網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展最快的國家之一，具有巨大的產(chǎn)業(yè)發(fā)展?jié)摿褪袌?chǎng)空間，如果我國不主動(dòng)搶占網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展和市場(chǎng)份額的先機(jī)，在產(chǎn)業(yè)政策上與法律空間上為新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展注入強(qiáng)心劑，推動(dòng)這一具有未來性、世界性與戰(zhàn)略性的支柱產(chǎn)業(yè)快速穩(wěn)健發(fā)展，無疑將在新一輪國家產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中被其他國家拉開差距，使我國在世界產(chǎn)業(yè)分工中繼續(xù)“中國制造”的民工角色，成為發(fā)達(dá)國家信息經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)業(yè)附庸與技術(shù)跟班者。所以，從“被遺忘權(quán)”的歐盟誕生記中，中國應(yīng)當(dāng)如何借鑒歐美法律戰(zhàn)背后的暗戰(zhàn)智慧，相信智者自有判斷。