擁有15億人口的社交媒體帝國Facebook傲視全球，但是，有一個小不點Tsu，讓扎克伯格如臨大敵，大開殺戒。這個小不點和用戶分享收入，用戶發(fā)貼，可以賺錢。Tsu聲稱以90%的收入，回饋用戶。Facebook的用戶也可以嗎

【圖說：CNBC演播室大陣仗采訪 Tsu 創(chuàng)始人（右二），畫面字幕為：顛覆社交媒體，Tsu 為內(nèi)容向用戶付費】

2014年10月發(fā)布的類Facebook社交網(wǎng)絡平臺Tsu，發(fā)展速度驚人，短短5周時間用戶數(shù)即突破百萬大關，4個月沖到了300萬，引發(fā)了一陣喧騰。上面的視頻截圖，為CNBC演播室場景，陣仗很大，是不是？馬云在阿里巴巴上市時待遇也不過如此。CNBC面對Tsu如臨大敵，他們請來了Tsu創(chuàng)始人塞巴斯蒂安·索布查克（Sebastian Sobczak），請來了Tsu投資者與磚家一起討論這種顛覆性的社交模式究竟有多么顛覆。但是，熱鬧歸熱鬧，很快Tsu就被人們置諸腦后了。在百度上檢索Tsu的中文報道，可以看到鳳凰網(wǎng)2014年11月25日 發(fā)表的一篇ZDNET譯稿以及基于這篇報道編寫的百度百科詞條。ZDNET的這篇報道還有幾個不同譯本。

在互聯(lián)網(wǎng)上，號稱自己擁有顛覆神器的人太多了，幾乎99%都是假把式。Tsu，呵呵，大約逃不脫這個窠臼。

杰羅姆在Youtube 上隨手一搜，發(fā)現(xiàn)很多關于Tsu的視頻，簡單截了幾張圖。但這些訪談，全都來自2014年底、2015年初。輿論熱度沒有維系多久。

當然，Tsu 仍在野蠻生長。但社交媒體大佬們，好象不屑一顧，似乎沒有人正眼看過Tsu，發(fā)表過直接的評論。目前Tsu 400萬的用戶量級，在Facebook的15億用戶面前，連零頭都算不上，完全可以忽略不計。表面上看起來是這樣的，實際并非如此。2015年9月，Tsu的用戶發(fā)現(xiàn)自己不能再在Facebook上發(fā)布帶有Tsu鏈接的貼子了，后來，他們發(fā)現(xiàn)，不僅在Facebook中，在Facebook旗下的其它熱門應用中，Tsu也都被清場了。Tsu的用戶驚訝地發(fā)現(xiàn)，不僅他們不能再發(fā)相關的貼子，甚至他們此前發(fā)的相關貼子，也都被清理了。

美國以及歐洲的專業(yè)媒體、主流媒體先后零星地開始關注這個話題。Tsu提出指控，F(xiàn)acebook進行回應，來來去去之間，Tsu再次回到了人們的視野。目前，介入的媒體還很有限。此前反復專訪Tsu創(chuàng)始人的美國各大電視網(wǎng)，也都還沒有反應。但是，塞巴斯蒂安·索布查克再回演播室，再從這個演播室奔赴那一個，也就是時間問題了。

杰羅姆不愛玩社交媒體，從未聽說過Tsu，但讀到2015年11月10日英國《電訊報》的下面這篇文章，眼界大開。原來還有扎克伯格害怕的人，原來共享經(jīng)濟還可以這樣玩。

英國《電訊報》的這篇報道標題很俏皮：《幸會，Tsu！Facebook不想讓人知道有這么一個新的社交網(wǎng)絡》。報道提要說，Tsu和讀者分享廣告收入，而從今年9月開始，F(xiàn)acebook開始刪除指向Tsu的鏈接。

《電訊報》報道稱，Tsu指控Facebook9月下旬以來，一共刪除了950萬條指向其網(wǎng)站的鏈接。同時，F(xiàn)acebook也開始攔截帶有“tsu.co”字樣但并不包含鏈接的新貼，并且警告用戶鏈接至Tsu不安全。Tsu說，F(xiàn)acebook這樣做，只是為了不讓其用戶認識到他們的圖片、視頻、文字信息事實上是有價值的?！峨娪崍蟆氛J為，F(xiàn)acebook公開的核心商業(yè)秘密是，在其用戶免費發(fā)布的內(nèi)容邊上投放廣告變現(xiàn)。

從自己擁有的平臺上清除競爭對手的信息與產(chǎn)品，不為競爭對手抬轎，在美國高科技業(yè)界是有傳統(tǒng)的。比如，2015年10月底，亞馬遜就高調(diào)宣布將蘋果電視機頂盒Apple TV和谷歌電視棒Chromecast系列產(chǎn)品從其網(wǎng)站、零售店集中下架，為自己的類似產(chǎn)品騰地，引發(fā)輿論嘩然，但亞馬遜根本不為所動，我行我素。

在這里，杰羅姆不想展開來具體討論Tsu以及Facebook具體如何封殺Tsu。Tsu類似Facebook的社交平臺構造，有點傳銷意味的用戶發(fā)展策略與收入分成框架，都沒有什么新奇的。新奇的只是，Tsu把這些東西結合了起來，然后，提出了一個簡單但的確深具沖擊力的理念，一句話就可以說明白了：Facebook讓你免費為他打工，Tsu有償、共享。就這么簡單。

Tsu到目前為止，已經(jīng)接受了1100萬美元的風險投資。沒有公開擁有多少廣告收入，估計也賺不了幾個錢，在Tsu上賺錢的用戶，也多不到哪里去，賺到錢的，曬出來的支票，也都是100美元、500美元。但是，社交媒體，比如Facebook是可以賺老鼻子錢的。Tsu模式的暗示是，如果大家象支持Facebook一樣為Tsu捧場，Tsu也可以象Facebook一樣賺老鼻子的錢，而其中的90%屬于大伙兒！理想主義烏托邦的意味十分濃郁。

【圖說：這是發(fā)布在Twittter上的一條促銷意味明顯的貼子，推特用戶們集體圍觀】

杰羅姆把這種模式、這種策略、這種直截了當?shù)闹赶?，視?ldquo;打土豪、分田地”，的確能夠激發(fā)人們的參與激情。不過，以目前的力量對比，F(xiàn)acebook根本沒有必要大驚小怪，完全可以靜觀其變。但是，F(xiàn)acebook好象被Tsu的增長勢頭嚇著了，對用戶的忠誠缺乏信心，應激動作激烈。

作為全球用戶數(shù)最多、影響力最大的社交媒體平臺，F(xiàn)acebook對于來自各方的“刪貼”、“審查”等等指控十分在意，生怕毀了自己公開、公正、公平平臺的招牌，因此，在這方面的操作都相當謹慎。碰到問題，也會迅速以各種方式、各種理由擺平。決不會拖泥帶水。但是，這一回，刪貼、屏蔽卻具有系統(tǒng)性、持續(xù)性，且在媒體關注之后，仍然低調(diào)地繼續(xù)公然進行。

Facebook究竟在害怕什么？扎克伯格為什么不想讓大家知道有這么一種社交網(wǎng)絡？Tsu的收入分享模式那么厲害嗎？

Facebook并不害怕KiK、Snapchat這些后生小子。這些即時通訊工具、社交媒體平臺本質(zhì)上跟Facebook是一樣的，如果說有什么創(chuàng)新，也只不過是微創(chuàng)新。扎克伯格可以花錢來收購，對方胃口太大，收購不來，也沒有必要驚慌，互聯(lián)網(wǎng)夠大，容得下好多人。但是，Tsu，不一樣，它的打土豪模式是模式創(chuàng)新，理念顛覆，擁有百分百的道德高度，政治正確。新聞記者與科技博客愛說“Nice to meet Tsu”。你可以把Tsu收了，但是，Tsu模式，你收不了。如果你放任其野蠻生長，那么，這種“收入分享”模式，也許會被人們進一步認知，并有可能象病毒侵蝕其社交媒體帝國。人們最終會發(fā)出這樣的質(zhì)問：為什么我們的貼子在Facebook上一文不值，在Tsu上卻可以換包煙抽，換袋干糧吃？如果Tsu再包裝一些收入萬元美刀、十萬元美刀的真真假假的典型案例出來，F(xiàn)acebook如何面對？

最恐怖的是，F(xiàn)acebook還特來錢。剛剛公布的2015年度第三季季報顯示，其廣告收入高達 43 億美元。這些綠票子，有朝一日也將被迫拿出來，與Facebook用戶們分享，被簽署為一張張百把美元的支票投遞出去嗎？以15億的用戶基數(shù)，F(xiàn)acebook有再多的美刀，也不夠分啊。

Facebook尚未對Tsu進行正面評論。其公開的封殺理由是，Tsu付錢讓用戶到Facebook上發(fā)貼。呵呵。這個理由很好玩。除了自干五和那些曬娃曬狗曬美食曬美麗曬智商和姿勢的玩家，誰不是付費前來發(fā)貼的？那些所謂的官方帳號運營者，哪個不是拿著對應企業(yè)發(fā)的工資？而內(nèi)容扮象的所謂原生廣告，更是直接拿人錢財與人消災（或祈福）的廣告。Facebook的另一個理由是Tsu及其用戶發(fā)布垃圾信息。這個理由倒是成立的，多發(fā)貼多拿錢，這樣的制度設計，不出現(xiàn)垃圾信息才怪呢。但是，因為垃圾信息，就把Tsu趕盡殺絕？

Facebook，F(xiàn)acebook的人，目前都還沒有對“收入分享”模式發(fā)表評論。事實上，這才是問題的核心，也是許多媒體報道及Tsu用戶確認的根本的封殺理由。英國《電訊報》引用Tsu用戶的說法指出，F(xiàn)acebook并不害怕Tsu，F(xiàn)acebook害怕的是自己的用戶；Tsu有可能讓Facebook的用戶認識到他們發(fā)布的內(nèi)容是有價值的。

許多媒體記者和科技博客親自驗證了Facebook對于Tsu的封殺，F(xiàn)acebook也并沒有否認。目前，輿論的能量正在積蓄。Facebook最終顯然不能不正式、官方地面對這一問題，這一問題，最終也必將成為人們津津樂道的八卦，不，這不僅僅是八卦，它和金錢有關，和烏托邦式的理想與情懷有關，因此，纏斗可能會更為激烈。

互聯(lián)網(wǎng)上最初的論壇、BBS，解決了技術控在互聯(lián)網(wǎng)上可以擁有說話的機會并有可能被人聽見的問題，解決了有沒有的問題；博客解決了菜鳥、技術小白也可以十分方便地在互聯(lián)網(wǎng)上說話并被聆聽的問題 ，而微博解決了幾乎所有人（只要他愿意）高效、實時說話，所有人同步聆聽、反饋、互動的問題，使互聯(lián)網(wǎng)媒體朝著互聯(lián)網(wǎng)學者方興東定義的“即時媒體”方向邁進了一大步。Facebook和微信解決的問題更多，他們似乎想要解決所有交流、交往、交易的問題。

但是，有一個問題始終沒有得到解決。那就是，用戶們始終在義務勞動。

用戶們在論壇BBS時代，通過義務勞動捧紅了一大批著名的論壇；他們又在博客平臺上，義務勞動，讓埃文·威廉姆斯成功地把自己創(chuàng)作的博客平臺賣給了谷歌；人們又在微博上義務勞動，幫助埃文·威廉姆斯把他和杰克·多西創(chuàng)作的Twitter賣給了華爾街的投資人。當然，在中國的微博上，的確有人可以賺到錢，的確有人可以在上面說大話賺大錢，但那是大V們的事情，與普通用戶無關。普通用戶只有義務發(fā)貼、轉(zhuǎn)貼、評論、點贊的份。在Facebook、微信上，用戶們幫助他們建立前所未有的龐大帝國，幫助他們數(shù)錢，也是義務勞動。他們只不過是“自干五”。當然，微信與Facebook有著明顯的差異，有不少人在微信上點錢，微商在朋友圈、中國特產(chǎn)的自媒體在微信公眾平臺上據(jù)說很火，微信為他們提供了有效的“內(nèi)容創(chuàng)業(yè)”環(huán)境，在這一點上，身在硅谷的扎克伯格需要學習。

Tsu提供了一個新的模式，使普通用戶可以為其創(chuàng)造的內(nèi)容和分享這些內(nèi)容花費的時間，尋求對價。這的確是一種突破與顛覆。

互聯(lián)網(wǎng)上的革命家Facebook，忽然成了革命的對象。這種靜悄悄的、迅速的逆轉(zhuǎn)，超出了人們的想象。

杰羅姆并不認為Tsu一定會成功。并不認為這種模式一定會成功。但是，用戶們通過Tsu認識到，原來他們的“義務勞動”是有價值的。認識到，這些義務勞動所得，幾乎完全被他人占有了。如果Tsu或者其同伙成功了，那是庶民的勝利。如果Facebook放下身段，采納Tsu的相關模式，或者象微信那樣，為人們創(chuàng)業(yè)提供一個切實的平臺，散財于用戶，并繼續(xù)擁有其領導地位，還是庶民的勝利。至于Facebook繼續(xù)獨大，象黑洞般繼續(xù)無止境地吸納資源與財富，繼續(xù)在其帶圍墻的花園里屯積脂粉，可能并不是大伙喜聞樂見的。

在Facebook建設的帶圍墻的花園里，人們只是花匠，人們甚至只不過是自備干糧的花匠。無論他是一個普通的用戶，還是一個尊貴的媒體機構，比如紐約時報，都只能這樣定位。他們看起來是在Facebook的花園里載培自己的花卉，其實，只不過是在為Facebook的財富拼圖增加色塊而已。Facebook通過這些花卉變現(xiàn)，賺得驚天動地，市值扶搖直上。其第三季度營業(yè)收入高達45億美元，其中43億美元為廣告收入，占比驚人。

【圖說：《紐約每日新聞報》11月10日的標題為：有一個新的社交網(wǎng)絡，但Facebook不讓你談論它。順便提一下，《紐約時報》會就此說些什么呢？呵呵，作為Facebook的頭號媒體伙伴，說些什么或者不說些什么，都不方便吧？】

Facebook害怕的，正是人們對于這種格局、定位的清醒認知。其實，這是公開的秘密，Tsu只不過以一種特別的方式，再次提醒世人罷了，并且，Tsu以反其道而行之的方式，試圖進行一次顛覆。

那些認為互聯(lián)網(wǎng)天下，已經(jīng)塵埃落定的觀點，可能稍早了一點。形形色色的Tsu們會在不經(jīng)意的地方出現(xiàn)，挑事。而靠穩(wěn)江山的巨頭們只能防范，固守。消滅Tsu易如反掌，但是，Tsu帶來的理念、模式，是無法消滅的。

人們崇尚互聯(lián)網(wǎng)上的自由、免費（FREE），他們不知道，自己事實上只是以犧牲自己的某種自由與尋求回報的權力，來換取所謂的自由與免費（FREE）。這中間事實上存在著顯而易的對價。

沒有免費的午餐。你只是在用不同的方式支付罷了。

　　【圖說：這小子，塞巴斯蒂安·索布查克象是社交媒體的顛覆者嗎？】