這幾天，要不是“冰桶挑戰(zhàn)”和明星中“毒”這兩件事湊熱鬧，我相信很多自媒體人都要把筆墨留給另一件事：阿里巴巴起訴自媒體人葛甲——這個被《極客網(wǎng)》總編李海剛稱為“自媒體第一訴”的事件。

在這件事上，當(dāng)大部分自媒體行業(yè)的前輩都選擇“失聲”，只傳播消息不傾注觀點時，其實也沒什么我們這些后輩自媒體人（實際上我更愿意自稱“自評論員”）好說的，但有些事情又不得不說。所以，我將本著客觀中立，同時有態(tài)度的立場去談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

套用一個最近很流行的句式——想法可以放肆，但做事就要克制。我的主要觀點，也將傾向于各打五十大板，雙方都應(yīng)該好好反省反省自己的一些做事方法，別忘了企業(yè)與媒體/自媒體之間這層互惠互利的關(guān)系。

自媒體人的姿態(tài)

隨著社交媒體和科技博客等新媒體的興起，自媒體近兩年來異?；钴S。各自媒體平臺、各獨立自媒體人也表現(xiàn)出豐富多彩的姿態(tài)。對于葛甲此人，我的了解并不多，因此暫且從《浙江在線》的報道文章中摘取兩條所謂的葛甲的“經(jīng)典”博文，來看看作為知名自媒體人的他，是以什么樣的姿態(tài)存在。

以下內(nèi)容摘自《浙江在線》的報道原文：

支付寶的余額寶業(yè)務(wù)被監(jiān)管部門勒令整改了，這項業(yè)務(wù)已越過法律邊界，這幾天所有為之叫好的文章和觀點都失去了價值。如果你不同意我這個觀點，還有一條路，馬云馬總，趁著支持者還多，起義革命吧。成功后你做什么，都不會有人阻攔你了。

在支付寶里弄個余額寶，把不用的資金去買貨幣市場基金，不做風(fēng)險提示，阿里巴巴就敢對外發(fā)公關(guān)口徑拿余額寶去跟銀行存款比利率，還真有人愿意去相信，各種吹捧和諂媚，各種恬不知恥的幫兇幫著一起騙。我很困惑，這是群什么樣的網(wǎng)民，養(yǎng)出了群什么樣的騙子？大騙子馬云和阿里巴巴，你們他媽的等死吧。

一個人一段時間內(nèi)的言論肯定多種多樣，可以挑出來的幾條不足以代表一個人。不過單從這兩條博文來看，葛甲扮演的更像是一個恣意吐槽的網(wǎng)民，不是自媒體人——在我看來，文字評論員既然自稱自媒體人，就應(yīng)該以媒體人的標(biāo)準(zhǔn)去要求自己。媒體和自媒體都是媒體，不管大小，就算是有影響力的，不得體的表述方式不僅會落人口實，也是對自己專業(yè)的否定。

我不知道阿里巴巴是否就上述言論找過葛甲交涉，也不知道葛甲是否曾為上述言論（特別是第二條）向阿里巴巴道歉。我相信，隨著這起案件開審，更多的細節(jié)將被披露出來，屆時孰是孰非，將一目了然。但我還是單純地認為，如果這背后沒有所謂的商業(yè)競爭、敲詐勒索之類的成分，單是言語上的沖突，應(yīng)該是可以私下諒解的，沒必要對簿公堂。

但可惜的是，現(xiàn)實并非如此，事情似乎也沒看起來那么簡單。

企業(yè)的姿態(tài)

阿里與媒體的關(guān)系，在我印象中一直以來是不錯的，感覺它比BAT中的另兩家遭受的批評都要少。但就在7月18日，阿里在其官方微博發(fā)表博文《“緘默期”的聲音》，指出某周刊要求阿里出資30萬美元買斷有關(guān)該公司的“負面研究報告”。帖文發(fā)布不到一個月，阿里巴巴公關(guān)部總監(jiān)“顏喬”即在個人微博上表明“某周刊”即《IT時代周刊》。隨后就有了阿里起訴《IT時代周刊》、《IT時代周刊》又反訴阿里的故事。

8月17日，阿里巴巴再度出擊，起訴自媒體人葛甲侵犯其名譽權(quán)，并索賠50萬元人民幣。阿里看似突然的動作其實早有先兆。此前“顏喬”就曾發(fā)微博稱，葛甲與蘇寧公關(guān)總監(jiān)葛爽為兄妹關(guān)系，并貼出了葛爽某年從《IT時代周刊》領(lǐng)獎的照片。葛甲隨后反駁，稱“顏喬”意在將他對阿里巴巴的批評和質(zhì)疑歸結(jié)為受蘇寧的利益驅(qū)動。而另一當(dāng)事人葛爽亦發(fā)博否認與葛甲有親屬關(guān)系。直到現(xiàn)在，這些事是真是假，業(yè)界也沒個定論。

一前一后，先起訴媒體，后起訴自媒體，自身也在投資媒體的阿里這么大動干戈，究竟想表明一種什么姿態(tài)呢？傳統(tǒng)的解讀，是阿里正處在上市的關(guān)鍵期，容不得半點雜音。但在我看來，這極有可能是馬云的“犟”脾氣在作祟。一不做二不休，把忍了很久的遭非議、被勒索的怨氣通通都撒出來，這符合馬云的脾氣。稍早前，當(dāng)媒體和評論界大呼看不懂阿里的投資動作是，馬云就對持這種觀點者狠狠地地挖苦了一番，稱“當(dāng)老太太們都可以看懂你的每一次并購行為，分析出你每一步戰(zhàn)略的時候，那你肯定是出大問題了。”

老大的性格會決定一個企業(yè)的性格，特別是馬云這種人。對于“顏喬”以公關(guān)總監(jiān)身份在微博上的言論，阿里巴巴也欣然表示是可以代表公司觀點的，可見是得到授權(quán)和授意的。而實際上“顏喬”微博開炮的方式，特別是挖掘、猜測葛甲與蘇寧、《IT時代周刊》之間關(guān)系方面的言論，在我看來也稱不上得體，從公關(guān)角度來看更不算高明，以至于給《IT時代周刊》和葛甲都留下了反訴的機會，同時把阿里強勢、易怒、小氣的一面展示給大眾。

企業(yè)與媒體/自媒體，一直以來就是互相依存的關(guān)系。兩者在相處的過程中，難免會產(chǎn)生摩擦、糾紛，實在達到?jīng)_突難調(diào)，訴諸法律也無可厚非。希望通過這起事件，企業(yè)和媒體/自媒體都能有所反省，分清企業(yè)行為與個人行為、媒體行為與網(wǎng)民行為之間的差別，以正確的姿態(tài)，互惠互利地走下去。